Решение Петрозаводского городского суда от 28 мая 2019 года №2-3555/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 2-3555/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина Андрея Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1.3.1 надлежащее исполнение всех обязательств договора обеспечивается залогом квартиры <адрес>. Во исполнение договора кредитования между истцом и банком заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что заключение договора кредитования N ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки совершения сделки на крайне невыгодных условиях, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), а также признаки нарушения требований закона, а именно: спорная квартира является единственным жильем истца, следовательно, не подлежит реализации в счет возмещения взысканных судом сумм. Также, у истца сложилось трудное материальное положение, о чем сотрудникам банка было известно, так как в этом банке у истца уже было оформлено два кредита на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Согласно последнему договору кредит был рефинансирован, в связи с чем, истец получил не <данные изъяты> рублей, как указано в договоре, а всего <данные изъяты> рублей. В течение двух последних лет из жизни ушли близкие для истца люди, на погребение были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1.3.1 и договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.
Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву с требованиями не согласны, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Пушкиным А.А. заключен договор кредитования N, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получил <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев.
Согласно пункту 1.3.1 договора кредитования надлежащее исполнение всех обязательств договора обеспечивается залогом <адрес>. Во исполнение договора кредитования между истцом и банк заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года по делу N 2-818\2019 иск Публичного акционерного общества (ПАО) "Восточный экспресс банк" к Пушкину А.А. о расторжении договора и взыскании денежной суммы, удовлетворен; договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Пушкина А.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере 354344,06 руб. и судебные расходы в сумме 18743 руб.; взысканы также с Пушкина А.А. в пользу банка проценты за пользование кредитом исходя из ставки 26 % годовых от суммы остатка задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ - 288744,89 руб.), начисляемые с 31 октября 2018 года до дня возврата суммы кредита по данному договору; взыскание перечисленных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обращено на принадлежащую Пушкину А.А. квартиру по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена в размере 1210400 руб. Указанное решение не вступило в законную силу.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
По положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Суд полагает, что кредитный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме. Кредитный договор содержит все существенные условия, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на заключение кредитного договора и договора ипотеки.
Согласно п. 5.2 договора кредитования Заемщик подтверждает, что при заключении Договора кредитования Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникшие у Заемщика в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом ознакомился с текстом настоящего Договора кредитования, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания Договора кредитования и юридических последствий, возникающих для Заемщика в результате заключения Договора кредитования, и выражает согласие относительно того, что Договор кредитования не лишает Заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для Заемщика условий.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совокупность юридически значимых обстоятельств, достаточных для признания условий сделок кабальными в соответствии со ст. 179 ГК РФ, а также доказательств их заключения с нарушением требований закона.
С учетом изложенного, суд полагает, что при заключении спорных договоров истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о договоре ипотеки, истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации на указанных условиях (залог недвижимого имущества), что не может являться нарушением прав истца со стороны кредитора. Иные доводы, изложенные истцом, правового значения для разрешения спора, не имеют, не свидетельствуют о кабальности сделок.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора кредитования в части п. 1.3.1 и договора ипотеки недействительными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пушкина Андрея Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1.3.1 и договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Пушкиным Андреем Анатольевичем и Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" недействительными - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья О.В.Витухина
Мотивированное решение
изготовлено 03 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка