Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 года №2-3555/2018, 2-682/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 2-682/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием истца Богданова А.В., представителя Хамейкиной О.В. представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Бобарыкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Александра Владимировича к Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Богданов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли - продажи является собственником 3/10 доли жилого дома, общей площадью 69,8 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м. и земельного участка площадью 1040 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность Богданова А.В. выделена изолированная часть жилого дома (помещение), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 18,0 кв.м., состоящее из комнаты N (кухни) площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты N площадью 11,1 кв.м., а также холодной пристройки лит.а, а1, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с целью улучшения жилищных условий произвел реконструкцию жилого дома, а именно реконструировал холодные пристройки лит. а, а1 в лит.А1 (прихожая и санузел) площадью 4,0 и 4,5 кв.м. соответственно, возвел самовольные постройки лит. А2 (кухня) площадью 10,9 кв.м., и лит.а (коридор) площадью 7,0 кв.м., увеличив тем самым общую площадь жилого дома до 45,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение по г.Брянску N.
Истец полагает, что возведенная самовольная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация".
При обращении в Управление по строительству и развитию территории города Брянска истцу было отказано в получении разрешения на самовольное строительство.
Истец просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 45,1 кв.м., состоящий из:
Лит. А, площадью 18,7 кв.м. (жилая комната 18,7 кв.м);
лит.А1 площадью 8,5 кв.м, (прихожая 4,0 кв.м., санузел 4,5 кв.м.); лит.А2 площадью 10,9 кв.м, (кухня 10,9 кв.м.);
лит.а площадью 7,0 кв.м. (коридор 7,0 кв.м.),
согласно техническому паспорту, составленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ним право собственности на указанный реконструируемый жилой дом.
В судебном заседании истец Богданов А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Без разрешения возвел самовольную постройку к указанному дому. Выполненная постройка позволяет дальнейшую ее эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.
Представитель истца Хамейкина О.В. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Бобарыкина Ю.В. полагала разрешение данного спора на усмотрение суда, пояснила, что возможность судебной легализации самовольной постройки предусматривается п. 3 ст. 222 ГК РФ, юридически значимыми условиями для признания права собственности на самовольные постройки являются: владение земельным участком на котором возведена постройка; соответствие требованиям нормативных и технических документов для безопасной эксплуатации объекта.
Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо Кондылева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третье лицо Дюбо Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении не возражала против удовлетворения требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Судом установлено, что Богданов А.В. на основании договора купли - продажи доли жилого дома и земельного участка и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником 3/10 доли жилого дома, общей площадью 69,8 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м. и земельного участка площадью 1040 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Мирового судьи судебного участка N4 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования земельным участком N площадью 1040 кв.м., Богданову А.В. выделен земельный участок площадью 312 кв.м. по адресу: <адрес>
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ между Кондылевой В.Н. и Богдановым А.В. заключено мировое соглашение, согласно которому в собственность Богданова А.В. выделена изолированная часть жилого дома (помещение), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 18,0 кв.м., состоящее из комнаты N (кухни) площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты N площадью 11,1 кв.м., а также холодной пристройки лит. а, а1, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности прекращено, порядок пользования земельным участком сохраняется в границах определенных решением Мирового судьи судебного участка N4 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ
На основании Постановления Брянской городской администрации N от 15.05.2017г., жилому дому площадью 18,0 кв.м. принадлежащему Богданову А.В. по адресу: <адрес>
С целью улучшения жилищных условий истцом без получения в установленном порядке разрешительной документации реконструировал холодные пристройки лит. а, а1 в лит.А1 (прихожая и санузел) площадью 4,0 и 4,5 кв.м. соответственно, возвел самовольные постройки лит. А2 (кухня) площадью 10,9 кв.м., и лит.а (коридор) площадью 7,0 кв.м., увеличив тем самым общую площадь жилого дома.
При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.
При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Согласно данным технического учета ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования), расположенного по адресу: <адрес>, в результате реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45,1 кв.м.
Факт выполнения реконструкции - самовольного возведения пристроек к жилому дому, не отрицается истцом и подтверждается техническим паспортом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Согласно техническому заключению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит. А2, а) к жилому дому N по проезду Овражному в Бежицком районе города Брянска не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей. Возведенные пристройки (лит. А2, а) не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.
Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек (Лит. А2, а) к жилому дому <адрес> позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Дюбо Н.П., являющаяся владельцем смежного домовладения (<адрес>), не возражала против сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде, что подтверждается ее письменным заявлением.
В акте обследования домовладения выполненного МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска N от ДД.ММ.ГГГГ., в результате обследования домовладения установлено следующее: кирпичные (из легкобетонных блоков) жилая пристройка лит.А2 (без приборов отопления), неотапливаемая пристройка лит.а возведены без нарушения требований табл.1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" относительно строений на участках смежных домовладений.
Пристройка лит.А2 расположена на расстоянии менее трех метров от существующего ограждения земельного участка смежной части домовладения <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Вместе с тем суд учитывает, что Кондылева В.Н., являющаяся владельцем домовладения <адрес>, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, возражений против заявленных исковых требований суду не представила.
Кроме того, отмеченное нарушение не является существенным, не создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, противопожарные и санитарные нормы и правила не нарушены.
Также суд учитывает, что пункт 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" устанавливает минимальные расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка расстояния. В данном же случае земельный участок общей площадью 1040 кв.м., кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Кондылевой В.Н. (7/10 долей) и истца (3/10 доли) и в натуре не разделен, границы фактически не определены. Самовольные пристройки возведены истцом в пределах границ, определенных ему в решении мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что истец обращался в Брянскую городскую администрацию о возможности сохранения самовольных пристроек, но ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд (N от ДД.ММ.ГГГГ.).
Поскольку при возведении истцом самовольной пристройки литер (лит.А2, а) и реконструкции холодных пристроек лит. а, а1 в лит.А1, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, истец в отношении земельного участка имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Сохранить жилой дом с площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 45,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, в реконструированном состоянии с учетом возведенных самовольных построек (Лит. А2, а) согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение по г. Брянску N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Богдановым Александром Владимировичем право собственности на реконструированный жилой дом с площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 45,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанного права.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка