Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2019 года №2-3554/2018, 2-55/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 2-55/2019
Именем Российской Федерации
13 марта 2019 года Советский районы суд г. Брянска в составе:
председательствующего Позинской С.В.,
при секретаре Рединовой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Дурницы В.С., представителей ответчиков Брянской городской администрации по доверенности Драпа А.И., МБУ "Дорожное управление г.Брянска" по доверенности Дуданец А.С., АО "ТАНДЕР" по доверенности Анищенко П.М. представителя третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Зотова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судиловского С.С. к Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление г.Брянска", Акционерному обществу "ТАНДЕР" о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 мая 2018 года водитель Шохин С.В., управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный N..., принадлежащий Судиловскому С.С., двигаясь по ул. Вокзальной в районе дома N 122 в г. Брянске совершил наезд на яму: длиной - 1 м., шириной - 1 м. и глубиной - 0,50 м., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а истец, как собственник транспортного средства - убытки. Согласно административному материалу составленному сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, в действиях водителя Шохина С.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный N..., истец, по своей инициативе, обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Экспресс-Оценка". Согласно экспертного заключения 13-18 от 04 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату ДТП, 16 мая 2018 года, с учетом износа 111 400 руб. 20 коп.; без учета износа - 135 289 руб. 22 коп.
Представитель истца, считая, что причиной указанного ДТП является ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, просил суд, с учетом уточнений от 13 марта 2019 года, взыскать с Акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу Судиловского С.С. сумму ущерба, причиненного от ДТП в размере 73 089 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 3 429 руб. 00 коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2018 года к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шохин С.В. - водитель автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный N...; в качестве соответчика: Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление г.Брянска".
Определением Советского районного суда г. Брянска от 05 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "ТАНДЕР", процессуальный статус которого определением суда от 11 октября 2018 года изменен на соответчика.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2018 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом автотехнической экспертизы, производство по которому возобновлено, в связи с поступлением из Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" в адрес суда заключения экспертов заключение эксперта NЗ-2019/02 от 22 февраля 2019 года.
В судебное заседание истец Судиловский С.В., третье лицо Шохин С.В. не явились о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.
Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял Дурница В.С., который исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчиков МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска по доверенности Дуданец А.С., Брянской городской администрации по доверенности Драп А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска и Брянская городская администрация является ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП не стоит на их балансе. Полагали, что за содержание данного участка дороги отвечает АО "ТАНДЕР".
В судебном заседании представитель ответчика АО "ТАНДЕР" по доверенности Анищенко П.М. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Подтвердил, что участок дороги, на котором произошло спорное ДТП принадлежит АО "ТАНДЕР". Указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. Полагал, что в случае удовлетворения иска материальный ущерб подлежит взысканию, с учетом износа запасных частей.
Представитель третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Зотов В.П. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания эксперта О. данные в судебном заседании 13 марта 2019 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Судиловский С.С. является собственником транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный N..., что подтверждается свидетельством о регистрации N....
В районе дома N 122 по ул. Вокзальной г. Брянска 16 мая 2018 года водитель Шохин С.В., управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный N... (истец собственник), допустил наезд на яму, вследствие чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, а истец, как собственник транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный N... - убытки. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2018 года, актом выявленных недостатков в содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 мая 2018 года.
В действиях водителя Шохина С.В. нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом от 16 мая 2018 года.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Судиловского С.С. был застрахован в ООО СК "Согласие" (полис серии N...) по договору ОСАГО. Сведения об обращении Судиловского С.С. по факту ДТП, произошедшего 16 мая 2018 года в страховую компанию, суду не представлены.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный N..., истец, по своей инициативе, обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Экспресс-Оценка". Согласно экспертного заключения 13-18 от 04 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату ДТП, 16 мая 2018 года, с учетом износа 111 400 руб. 20 коп.; без учета износа - 135 289 руб. 22 коп.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в сухую погоду.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст).
Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельные участки, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Вокзальная, площадью 304+/-6 кв.м., с кадастровым N... и площадью 24 728+/-55 кв.м., с кадастровым N..., куда входит участок дороги, на котором произошло ДТП от 16 мая 2018 года с участием транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный N..., принадлежит на праве собственности АО "ТАНДЕР", что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика АО "ТАНДЕР".
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (на момент возникновения спорных правоотношений) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно ч.2 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание частных автомобильных дорог осуществляются за счет средств их владельцев и иных не запрещенных законом источников.
Постановлением Брянской городской администрации N186-П от 24 января 2018 года, утвержден перечень объектов улично-дорожной сети города Брянска, согласно которого ул. Вокзальная г. Брянска относится к улице транспортно-пешеходного районного значения - III категории.
Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями осуществляющими из содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Таким образом, возможность эксплуатации дорожного покрытия с дефектами, допускаемыми ГОСТ Р 50597-2017 допустима лишь в том случае, если обеспечивается безопасность дорожного движения.
Как следует из требований ГОСТа Р 50597-2017, повреждение покрытия проезжей части III категории должно быть устранено не более чем за семь суток, если оно имеет длину более 15 см., глубину более 5 см и площадь более 0,06 м2.
Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, содержания спорного участка, принадлежащего АО "ТАНДЕР", в соответствии с установленными нормами не только требованиям ГОСТа Р 50597-2017, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.
Факт причинения вреда истцу в результате наезда на яму шириной 1 м., длиной 1 м., глубиной 0,5 м., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.Следовательно, АО "ТАНДЕР" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, на принадлежащем ему участке дороги, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения на спорном участке дороги, предусмотренную вышеупомянутыми правовыми нормами, чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному спору является АО "ТАНДЕР" - общество, к полномочиям которого, как собственника в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, отнесено надлежащее содержания принадлежащего ему имущества.
Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Причины, по которым данные работы не были выполнены, ответчиком не указаны.
Учитывая наличие между сторонами спора о соответствии механических повреждений на транспортном средстве марки "Рено Логан", государственный регистрационный N..., зафиксированных в акте осмотра ООО "Экспресс-Оценка" N13-18 от 22 мая 2018 года, обстоятельствам ДТП от 16 мая 2018 года, имевшего место в районе дома N 122 по ул. Вокзальной г. Брянска, а также о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства, на дату ДТП, определением суда от 25 октября 2018 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" NЗ-2019/02 от 22 февраля 2019 года, повреждения бампера переднего, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера правого, брызговика переднего бампера левого, крепления фары левой, облицовки (защиты) двигателя нижней, подкрылка переднего левого колеса, брызговика переднего левого, шины передней левой Nokian 195/65R15H, диска переднего левого колеса R15(алюм), крыла переднего левого автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак N..., зафиксированные в акте осмотра ООО "Экспресс-Оценка" N13-18 от 22 мая 2018 года могли образоваться при обстоятельствах совершения ДТП, имевшего место 16 мая 2018 года в районе дома N122 по ул. Вокзальная г. Брянска. Повреждения стекла лобового, рамы (подрамника) переднего; рычага поперечного переднего левого; скобы крепления переднего стабилизатора левого внутреннего, амортизатора переднего левого, пружины витой передней левой, кулака поворотного переднего левого автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак N..., зафиксированные в акте осмотра ООО "Экспресс-Оценка" N13-18 от 22 мая 2018 года не могли образоваться при обстоятельствах совершения вышеуказанного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак N..., с учетом повреждений, полученных данным транспортным средством, соответствовавших обстоятельствам совершения ДТП, произошедшего 16 мая 2018 года в районе дома N122 по ул. Вокзальная г. Брянска и указанных в акте осмотра ООО "Экспресс-Оценка" N13-18 от 22 мая 2018 года составляет: без учета износа - 73089 руб. 80 коп., с учетом износа - 56700 руб. 00 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт О., выводы проведенной им судебной экспертизы подтвердил. По мнению эксперта, часть повреждений характерна при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 мая 2018 года (повреждения бампера переднего, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера правого, брызговика переднего бампера левого, крепления фары левой, облицовки (защиты) двигателя нижней, подкрылка переднего левого колеса, брызговика переднего левого, шины передней левой Nokian 195/65R15H, диска переднего левого колеса R15(алюм), крыла переднего левого), а часть (повреждения стекла лобового, рамы (подрамника) передней; рычага поперечного переднего левого; скобы крепления переднего стабилизатора левого внутреннего, амортизатора переднего левого, пружины витой передней левой, кулака поворотного переднего левого)- не могла быть образована в силу конструктивной особенности данного автомобиля и фактически они носят эксплуатационный характер. Указал, что повреждение лобового стекла не характерно при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку в данном случае, при проваливании автомобиля в яму, отсутствовал элемент, который мог бы контактировать с лобовым стеклом. Полагал, что данное повреждение лобового стекла могло образоваться при попадании в него камня. При исследовании поворотного кулака переднего левого на нем обнаружены грязевые или пылевые отслоения, но они не свежие. Также указал, что поскольку у водителя автомобиля была небольшая скорость движения и его автомобиль не контактировал с передней кромкой ямы, то такого рода повреждения, которые имеются на раме (подрамника) передней; рычаге поперечного переднего левого; скобе крепления переднего стабилизатора левого внутреннего, амортизаторе переднего левого, пружине витой передней левой, также не характерны обстоятельствам данного ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражения на заключение эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ ВПО "Брянский государственный технический университет"NЗ-2019/02 от 22 февраля 2019 года, сторонами не представлены.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП 16 мая 2018 года и размера причиненного ущерба ТС истца, согласно заключению эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ ВПО "Брянский государственный технический университет"NЗ-2019/02 от 22 февраля 2019 года. Эксперт О. имеет высшее техническое образование, кандидат технических наук, доцент, стаж научно-педагогической работы 27 лет, стаж экспертной деятельности - 11 лет. Эксперт по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств"; 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия". Сертификат соответствия ОСЭ N... от 17 ноября 2017 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы.
Доводы представителя ответчика АО "ТАНДЕР" по доверенности Анищенко П.М. о том, что в случае удовлетворения иска материальный ущерб должен взыскиваться с учетом износа запасный частей поврежденного автомобиля истца, суд отклоняют, в связи с неправильным толкованием норм материального права по данному делу.
Так силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчик в свою очередь не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества или если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его поврежденных деталей.
Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО "ТАНДЕР" не представлено доказательств, соблюдения и исполнения ямочного ремонта на участке в районе дома 122 по ул. Вокзальная в г. Брянска, в соответствии с установленными нормами не только требованиям ГОСТа Р 50597-2017, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.
В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.
Таким образом у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом уточнений стороны истца от 13 марта 2019 года, суд приходит к выводу о взыскании с АО "ТАНДЕР", как надлежащего ответчика по данному спору, в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 73 089 рубля 80 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО "Экспресс-Оценка" в размере 5 000 руб. 00 коп. (квитанция N13 от 04 июня 2018 года).
Ввиду чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные документально вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, как необходимые для обращения в суд.
Согласно чек-ордеру N4960 от 13 июня 2018 года, истцом при подаче данного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3429 руб. 00 коп.
В связи с взысканием судом суммы материального ущерба от ДТП в размере 73 089 руб. 80 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 392 рублей 67 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Судиловского С.С. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Судиловского С.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу Судиловского С.С. материальный ущерб от ДТП в размере 73 089 (семьдесят три тысячи восемьдесят девять) рублей 80 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 (две тысячи триста девятьсот два) рубля 67 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
В мотивированной форме ращение суда изготовлено 18 марта 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка