Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 2-3553/2019, 2-298/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 2-298/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
с участием представителя истца Понкрашовой Т.Н., представителя ответчика РСА и третьего лица - САО "ВСК" - Тюкова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Шуршовой Екатерины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Коношенко Юрию Павловичу о взыскании компенсационной платы, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шуршова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 23.05.2019г. по адресу:<адрес> в 08 час. 45 мин., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств:
1) Форд Таурус, г/н N под управлением Шуршовой Е.В. (полисОСАГО МММ N, АО "Наско");
2) ДОДЖ ГРАНД КАРАВАН, г/н N 32под управлением Коношенко Ю. П. (полис ОСАГО МММNАО "Наско").
ДТП произошло по вине водителя Коношенко Ю.П., который при выезде со двора не уступил дорогу транспортному средству Форд Таурус, г/н N, под управлением Шуршовой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомашине причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта Форд Таурус, г/н N, согласно экспертному заключению ООО "Брянская палата судебных экспертиз" с учетом износа составил 83400 руб., без учета износа 146700 руб.
23.05.2019г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с тем, что ответственности обоих участников ДТП была застрахована в установленном Законом об ОСАГО в страховой компании АО "НАСКО", у которой на момент ДТП Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества "НАСКО" в связи с неоднократным нарушением требований страхового законодательства у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
14.06.2019г. документы были получены Российским Союзом Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), однако до настоящего времени, компенсационную выплату истец не получил.
22.07.2019г. истец обратился в РСА с досудебной претензией с просьбой осуществить компенсационную выплату, однако на данную претензию ей не ответили.
В этой связи, истец просит суд просит: взыскать с ответчика Коношенко Ю. П. материальный ущерб в размере 16600 руб., расходы по оплате госпошлины; с ответчика РСА - компенсационную выплату в размере 83400 руб., штраф в размере 50% от выплаты, в размере 41700 руб.
Истец Шуршова Е.В., извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Коношенко Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца Понкрашова Т.Н. исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить.
Протокольным определением от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".
Представитель ответчика РСА и третьего лица САО "ВСК" Тюков С.Ю. в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, которым просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по причине того, что осмотр транспортного средства организован истцом по собственной инициативе при том, что транспортное средство на осмотр в САО "ВСК" представлено не было, что подтверждается актами о неявке на осмотр от 25.06.2019 и 26.06.2019. 27.06.2019 уведомлением в адрес истца возвращено заявление о компенсационной выплате с приложенными документами. После возврата документов, истец не обратился к ответчику с повторным заявлением и комплектом документов, транспортное средство на осмотр не представил, лишил возможности ответчика или его представителя осмотреть транспортное средство, оценить размер ущерба, подлежащего компенсации. Указанные действия истца, представитель ответчика и третьего лица просит суд расценить как злоупотреблением правом, отказав у удовлетворении иска. Одновременно в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).
В свою очередь в соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Законом об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 данного закона не может быть осуществлена.
Согласно п.п. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 того же Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п.2 ст.19). До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3 ст.19).
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1 ст.19).
Из 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу.
В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).
Материалами дела установлено, что истец обратился в РСА с заявлением 23.05.2019, данное заявление последним было получено 14.06.2019, в связи с чем, последний день для отправки уведомления о направлении на осмотр 21.06.2019.
24.06.2019 РСА направлена телеграмма Шуршовой Е.В. по адресу: <адрес>, в которой ей предложено предоставить ТС Ford N на осмотр 25.06.23019 в 10:00 по адресу <адрес>, в случае неявки следующий осмотр 26.06.2019 в 14:00. Данная телеграмма вручена истцу 25.06.2019 в 12:50.
25.06.2019 истцом в адрес ВСК было направлено возражение на телеграмму с предложением согласовать, время и место осмотра. Однако указанное возражение, а также претензия истца, направленная в РСА 22.07.2019 о компенсационной выплате в размере 83400 руб. удовлетворена не была.
Сведений об удовлетворении требований истца материалы дела не содержат.
Из представленных возражений ответчиком РСА и приложенных документов следует, что ответы на претензию истца и почтовая корреспонденция, содержащая заявление о компенсационной выплате с приложенными документами направлялась по адресу <адрес>, однако Шуршова Е.В. там не проживает и в своем заявлении на компенсационную выплату, имеющуюся в материалах выплатного дела, не указывала данный адрес для направления почтовой корреспонденции.
В обосновании своей позиции представитель ответчика представил заверенные ВСК копии документов, в том числе ксерокопию паспорта Шуршовой Е.В. и договор купли-продажи транспортного средства, в которых указан адрес Шуршовой Е.В. г.Сельцо. Между тем представленные документы представителем ответчика это копии заверены ВСК, что не гарантирует их тождественность оригиналам.
В судебном заседании представитель истца представила оригинал паспорта, в котором указан адрес регистрации <адрес>, который совпадает с адресом в заявлении на компенсационную выплату.
В соответствии со п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Положение части второй статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Кроме того, ссылка представителя ответчика и третьего лица на договор купли-продажи транспортного средства, в котором указано место проживания истца гор.Сельцо, также не может быть принят во внимание, поскольку основанием для компенсационной выплаты является заявление истца в котором был указан верный адрес, а не договор купли-продажи.
В связи с чем, суд полагает, что не доказан факт указания Шуршовой Е.В. адреса г. Сельцо, а представленные ответчиком доказательства признает недопустимыми.
Довод представителя ответчика о том, что истец действовал недобросовестно и отказался предоставлять транспортное средство для осмотра опровергаются имеющимися в деле доказательствами, так в возражениях на телеграмму истец указала, что автомобиль можно осмотреть по ее адресу или уведомить ее о повторном осмотре за три рабочих дня. Однако ответчик данные возражения проигнорировал, повторно осмотр не организовал, по месту жительства истца не осмотрел транспортное средство, компенсационную выплату не произвел.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как уже отмечалось выше, п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге могло повлиять на установление наличия страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Письма (уведомления) САО "ВСК" в адрес истца о необходимости представления автомобиля по месту нахождения иной страховой компании не свидетельствуют о надлежащем исполнении РСА либо его представителем обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Более того, из представленных возражений ответчиком РСА и приложенных документов следует, что ответы на обращения истца и почтовая корреспонденция направлялась истцу по неверному адресу, а именно <адрес>, в то время как Шуршова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Однако, даже документы, направленные по адресу6 <адрес>, не содержат сведений об организации осмотра транспортного средства, а отказ в выплате носит формальный характер.
Кроме того, согласно правовой позиции указанной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотреннымиПравилами(абзац четвертый пункта 11 статьи 12Закона об ОСАГО).
Однако новую дату, как следует из представленных документов, истцу никто не назначал, в нарушение вышеприведенной нормы повторно осмотр транспортного средства не осущетвлен.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, не указал место нахождения транспортного средства, по которому можно было бы произвести осмотр, лишив ответчика такой возможности, а также возможности произвести оценку размера ущерба, не основаны на представленных суду доказательствах, в связи с чем, указанные доводы представителя ответчика и третьего лица, суд отклоняет.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Брянская палата судебных экспертиз" N эксперт -техник Святохин А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 83400 руб., без учета износа 146700 руб.
Указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, содержит описательную, исследовательскую части и выводы, выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода заключения, лицом, имеющим право на их проведение, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1 ст.19).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истцу Шуршовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 83400 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 постановления Пленума ВС РФ N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3 ст.61 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик РСА неправомерно отказано истцу в компенсационной выплате в полном объеме, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41700 руб. (83400/2).
Оснований для снижения его размера в данном случае суд не усматривает ввиду нижеследующего.
Как следует из ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.73 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что изначально за выплатой страхового возмещения Шуршова Е.В. обратилась с заявлением 23.05.2019, данное заявление последним было получено 14.06.2019, с претензией - 22.07.2019.
Несмотря на это, а также на последующую судебную защиту прав Шуршовой Е.В., страховая выплата не была произведена и не произведена на момент разрешения настоящего спора. Тем самым период просрочки исполнения страховщиком установленной законом обязанности составил более семи календарных месяцев вместо положенных 20 календарных дней.
Таким образом, сумма заявленного ко взысканию штрафа, учитывая длительность неисполнения обязательства и фактический размер заявленной ко взысканию финансовой санкции, не является по указанным критериям несоразмерной. Кроме того, в силу характера рассматриваемой ситуации суд полагает, что ее размер не свидетельствует о получении Шуршовой Е.В. необоснованной выгоды.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других" следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 тысяч рублей.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и с учетом износ и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере, 16600 руб. (100000 - 83400) подлежит взысканию в пользу истца Шуршовой Е.В. с виновника ДТП - ответчика Коношенко Ю.П.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3200 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с соответчиков пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, а именно, с РСА в пользу истца в размере 2702 руб., с Коношенко Ю.П. в пользу истца в размере 498 руб.
При этом, суд принимает во внимание, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика РСА в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете суммы государственной пошлины не учитывается, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шуршовой Екатерины Владимировны к Шуршовой Екатерины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Коношенко Юрию Павловичу о взыскании компенсационной платы, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шуршовой Екатерины Владимировны компенсационную выплату в размере 83400 руб., штраф в сумме 41700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2702 руб., а всего взыскать 127802 рубля.
Взыскать с Коношенко Юрия Павловича в пользу Шуршовой Екатерины Владимировны в счет возмещения имущественного ущерба 16600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 498 руб., а всего взыскать 17098 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска Е.В. Дячук
Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2020.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска Е.В. Дячук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
