Решение Ярославского областного суда от 07 сентября 2020 года №2-355/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 2-355/2020
07 сентября 2020 года гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукаева Евгения Юрьевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19 января 2020г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31 января 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 июня 2020 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кукаева Евгения Юрьевича,
Установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19 января 2020г., оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31 января 2020 года и решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 июня 2020 года, Кукаев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Как указано в постановлении, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, Кукаев Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
В жалобе, поданной в областной суд, Кукаев Е.Ю. просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование жалобы указывает, что автомобилем в указанный в постановлении период времени не управлял. Автомобилем управляла его знакомая ФИО4, которая не отрицает этого факта. Указывает на несогласие с оценкой доказательств, полагает, что с учетом времени суток и погодных условий свидетели не могли видеть, кто находится на водительском месте его автомобиля.
В судебном заседании Кукаев Е.Ю. жалобу поддержал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Доброславов К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.
Выслушав Кукаева Е.Ю., допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Совершение Кукаевым Е.Ю. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении административного наказания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Доброславова К.А., ФИО7, ФИО6, схемой ДТП, протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, и другими материалами дела, которым должностным лицом, принявшим постановление о назначении административного наказания, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы, изложенные в обжалуемых актах, о доказанности вины Кукаева Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины Кукаева Е.Ю.
Объяснениями Доброславова К.А., ФИО6, ФИО7 подтверждается, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент ДТП управлял мужчина. При этом в объяснениях указанных лиц содержится одинаковое описание водителя данного автомобиля.
Вопреки утверждению жалобы оснований для критической оценки объяснений Доброславова К.А., ФИО6 и ФИО7 не имеется, так как их показания не противоречивы, согласуются друг с другом. При этом ФИО7 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, с участниками происшествия не знаком, что исключает его заинтересованность в исходе дела. Утверждения Кукаева Е.Ю. о том, что очевидцы происшествия не могли видеть, кто управлял его автомобилем с учетом темного времени суток, погодных и дорожных условий, а также представленная им видеозапись моделирования ситуации ДТП, не могут быть приняты во внимание. Видеозапись моделирования ситуации ДТП произведена после вмененных событий, без участия второго участника и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для вывода о том, что смоделированная Кукаевым Е.Ю. ситуация соответствует событиям административного происшествия, не имеется. В то время как достоверность показаний упомянутых свидетелей сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и объяснениям ФИО8 и ФИО9 Судья районного суда оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Выводы, по которым судья районного суда принял во внимание одни доказательства, и отверг другие, в решении приведены. Свидетель ФИО8, как в районном суде, так и в областном суде, поясняла, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим Кукаеву Е.Ю., управляла она, не заметила, что было совершено столкновение транспортных средств. Но объяснения ФИО8 опровергаются объяснениями Доброславова К.А., ФИО6, ФИО7 Из материалов дела следует, что ФИО9 не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, он был очевидцем того, как на <адрес> остановился автомобиль, из которого вышел молодой человек, подъехал экипаж ДПС, молодого человека посадили в служебный автомобиль. Тем самым, из показаний ФИО9 следует, что он был очевидцем событий, происшедших не в месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего его показания не опровергают объяснения Доброславова К.А., ФИО6, ФИО7, не могут служить безусловным основанием для вывода о недостоверности показаний последних. Ссылка Кукаева Е.Ю. на телефонные соединения с его СИМ-карты со службой такси обосновано не были учтены судьей районного суда, так как телефонные разговоры имели место в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГг., то есть до времени совершения дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим выводы судьи районного суда о наличии оснований для критической оценки объяснений ФИО8 являются правильными. Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были истребованы видеозаписи со служебных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, не являются основанием для отмены обжалуемых актов, так как согласно материалам дела сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю Кукаева Е.Ю. у <адрес>, то есть на значительном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем записи, имеющиеся на видеорегистраторах, не могли зафиксировать дорожно-транспортное происшествие. Между тем событие административного правонарушения и вина Кукаева Е.Ю. в его совершении подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушение Кукаевым Е.Ю. требований п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждается объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, свидетеля ФИО10, схемой дорожно-транспортного происшествия. Согласно объяснениям Доброславова К.А. он на своем автомобиле двигался по <адрес>. На пересечении <адрес> в его автомобиль сзади "въехал" автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>. Из объяснений ФИО7 следует, что на перекрестке <адрес> с парковки выезжал автомобиля <данные изъяты> и произвел столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, который двигался впереди. Показания ФИО7, Доброславова К.А., схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия позволяют сделать вывод о том, что столкновение автомобилей произошло по вине Кукаева Е.Ю., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. Действия Кукаева Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания отсутствуют. Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль Кукаева Е.Ю., не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного. Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемых актов, по делу не допущено. В силу изложенного постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19 января 2020г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31 января 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 июня 2020 года отмене и изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежат. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19 января 2020г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31 января 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 июня 2020 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кукаева Евгения Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Кукаева Е.Ю. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка