Решение от 29 мая 2014 года №2-355/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                Дело № 2-355/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Воркута, Республика Коми 29 мая 2014 года Мировой судья Индустриального судебного участка г. Воркуты МашковцеваЕ.В.,
 
    при секретаре Малышевой М.О.,
 
    с участием  истца <Большакова Б.А.1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Большакова Б.А.1> к <Зерцалову Н.Б.2> о взыскании пени, неустойки,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец <Большаков Б.А.1> обратился в суд с иском к <Зерцалову Н.Б.2> о взыскании суммы пени, неустойки. В обоснование иска указал, что <ДАТА2>истцом и <Зерцаловым Н.Б.2> заключен договор займа. Согласно условиям договора ответчик получил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и обязан был выплачивать ежемесячно <ОБЕЗЛИЧЕНО> числа проценты с указанной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы займа. За каждый день просрочки выплаты суммы процентов начисляется пени <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. После <ДАТА3> за каждый день просрочки суммы основного долга начисляется неустойка <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В период <ДАТА4> <ДАТА5> ответчик незаконно пользовался процентами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., также с <ДАТА6> по <ДАТА5> незаконно пользовался суммой основного долга <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в связи с чем просит <ДАТА><ФИО> проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст.395 ГК РФ). Также, <Зерцалов Н.Б.2> допустил просрочку уплаты основной суммы долга <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в период с <ДАТА6> по <ДАТА5>, в связи с чем просит взыскать пени предусмотренную договором в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за каждый день просрочки.
 
    В судебное заседание <ДАТА> явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, о причинах своей неявки суд не уведомил.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании истец <Большаков Б.А.1> поддержал исковые требовании по доводам, изложенным в иске и пояснил, что просит <ДАТА> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая присуждена ему решением мирового судьи Индустриального судебного участка от <ДАТА7> за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. из расчета за <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней просрочки с <ДАТА8> по <ДАТА9> по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения дела, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за каждый день просрочки за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>*<ОБЕЗЛИЧЕНО>=<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за несвоевременный возврат основной суммы долга по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. присужденной ко взысканию с ответчика решением мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты от <ДАТА7> за период ее не возврата с <ДАТА10> по <ДАТА9>.
 
    Мировой судья, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <НОМЕР> находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающей обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства на просроченную уплатой сумму подлежа начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Решением мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <ДАТА7>, вступившим в законную силу <ДАТА13> установлено, что должник <ФИО4> на момент исполнения денежного обязательства по возврату заемных денежных средств <ДАТА8> не выплатил займодавцу <ФИО5> средства по основному долгу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА> основной суммы долга в полном объеме исполнены <ДАТА9>, что подтверждается заявлением <Большакова Б.Н.6> от <ДАТА>.03.2014.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У процентная ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25 %.
 
    Мировой судья при разрешении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при расчете суммы процентов подлежащих взысканию применяет ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых.
 
    Исковые требования истца <ФИО1> о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на просроченную уплатой сумму основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежат удовлетворению частично, поскольку представленный истцом расчет процентов неверный, так как расчет произведен по ошибочной формуле.
 
     С ответчика за период с <ДАТА8> по <ДАТА18> включительно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за указанный период при сумме долга <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с <ДАТА> договорной неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по возврату суммы долга по договору <ДАТА14> просрочку выплаты оставшейся суммы основного долга в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., размер которой на день исполнения денежного обязательства - <ДАТА8> определен вступившим в законную силу решением мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <ДАТА7>.
 
    Разрешая указанное требование истца, мировой судья исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ДАТА>.12.2012 г. между <Большакоым Б.А.1> и <Зерцаловым Н.Б.2> заключен договор займа, согласно которого <Большаков Б.А.1> передал <Зерцалову Н.Б.2> передал в долг <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на срок до <ДАТА>.12.2013 г. под <ОБЕЗЛИЧЕНО> ежемесячно (по <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
 
    За каждый день просрочки выплаты суммы долга после <ДАТА6> начисляется пеня в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Решением мирового судьи Индустриального судебного участка <АДРЕС> от <ДАТА> с <Зерцалова Н.Б.2> в пользу <Большакова Б.А.1> взыскана сумма долга по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займа за период <ДАТА4> <ДАТА22> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Решение вступило в законную силу <ДАТА13>.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением мирового судьи Индустриального судебного участка <АДРЕС> от <ДАТА7> г. установлено, что на дату погашение долга в полном объеме, установленную договором займа - <ДАТА6> ответчик не выплатил сумму остатка долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Как установлено в судебном заседании сумма долга по договору выплачена заемщиком <ФИО2> <ДАТА9>, то есть до вынесения решения суда по настоящему делу.
 
    Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты суммы основного долга в период с <ДАТА6> по <ДАТА5>
 
    Таким образом, ответчик <Зерцалов Н.Б.2> не исполнил свои обязательства по исполнению договора займа, заключенного в простой письменной форме в установленный и оговоренный срок, поэтому исковые требования <Большакова Б.А.1> о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с условиями договора займа, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за каждый день просрочки. Сумма пени составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>*<ОБЕЗЛИЧЕНО> (дней просрочки)=<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В судебном заседании установлено и не обжалуется ответчиком обстоятельство невыплаты в установленный договором срок в полном объеме положенной истцу суммы долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Одновременно с этим из материалов дела следует, что <ДАТА9>по решению суда от <ДАТА7> сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., однако с иском в суд о взыскании договорной неустойки истец обратился лишь <ДАТА25> При рассмотрении гражданского дела <НОМЕР> требования о взыскании договорной неустойки за период с <ДАТА8> по день вынесения решения суда от <ДАТА7> истец <ФИО1> не заявлял, зная о своем нарушенном праве. Объективных причин, препятствующих обращению в суд ранее, истец не привел.
 
    Пункт 1 ст. 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий истца, размер суммы долга и период просрочки, добровольную выплату ответчиком в полном объеме суммы долга до вынесения решения суда по настоящему делу, мировой судья, в целях соблюдения требований разумности и справедливости приходит к выводу о снижении размера неустойки положенной истцу до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА10> по <ДАТА9> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за просрочку выплаты неустойки за пользование заемными денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взысканной по решению мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <ДАТА7>.
 
    Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, одним из условий наступления которой служит вина.
 
    Разрешая заявленные требования <Большакова Б.Н.6> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за период с <ДАТА10> до <ДАТА9>, то есть до вступления решения мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <ДАТА7> в законную силу, мировой судья исходит из того, что правовых оснований для взыскания, требуемых процентов по ст. 395 ГК РФ, за спорный период не имеется, поскольку вопрос о выплате указанной денежной суммы до вступления решения суда оставался спорным.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск <Большакова Б.А.1> к <Зерцалову Н.Б.2> о взыскании пени, неустойки удовлетворить частично.
 
    <ДАТА><ФИО> в пользу <Большакова Б.А.1> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА8> по <ДАТА18> включительно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., договорную неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА18> включительно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (две тысячи сто шестьдесят пять рублей 55 копеек).
 
     Взыскать с  <Зерцалова Н.Б.2> госпошлину в доход бюджета Муниципального образования ГО «Воркута» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Индустриальный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА28>
 
 
    Мировой судья                                                                                  Е.В. Машковцева