Решение от 08 июля 2014 года №2-355/2014

    Дело № 2-355/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года                                     село Суг-Аксы                        
 
    Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующей Дамчат-оол И.К.,
 
    при секретаре Хомушку А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № 1114649-ф от 26 июня 2013 года, предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 508 527 рублей 78 копеек. Согласно этому договору ответчик приняла на себя обязательство по частичному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 1114649-ф от 26.06.2013 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинас Банк» подтверждается кредитным договором № 1114649-ф от 26.06.2013 года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 550 399 рублей 48 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 453 258 рублей 07 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 4 482 рубля 91 копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 39 747 рублей 90 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 29 807 рублей 43 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14 158 рублей 91 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 8 944 рубля 26 копеек. ООО «Русфинанс Банк» считает, что в результате эксплуатации автомобиль Renauit Sandero, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, белого цвета, может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразиться на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в размере 550 399 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 703 рубля 99 копеек и госпошлина за требование неимущественного характера в размере 4 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renauit Sandero, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, белого цвета.
 
        Представитель ООО «Русфинанс Банк» и ответчик ФИО1 в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от них не поступало заявлений, ходатайств.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Из представленных материалов дела видно, что согласно кредитному договору № 1114649-Ф от 26 июня 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и гражданкой ФИО1 заключен договор о предоставлении заемщику 508 527 рублей 78 копеек на срок до 26 июня 2018 года под 19,00 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
 
    Согласно п.3.3 части 3 кредитного договора стороны предусмотрели порядок выдачи кредита, в соответствии с которым кредит считается выданным, а обязательство Кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы Кредита на Счет.
 
    Из копии платежных поручений № от 26 июня 2013 года ООО «Русфинанс Банк» на счет ФИО1 были перечислены деньги в сумме 508 527 рублей 78 копеек.
 
    В силу п.1.1.2 части 1 кредитного договора, срок возврата кредита: до 26 июня 2018 года.
 
    Согласно п.1.1.3 части 1 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка): 19, 00 процентов.
 
    В силу п.4.1 части 4 кредитного договора, за пользование Кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2 Договора, Заемщик обязан Кредитору проценты в размере, указанном в п.1.1.3.
 
        Согласно п. 4.3 части 4 кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по основному долгу (Кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п.1.1.3 Договора, и количества дней процентного периода.
 
    В силу п.5.1 части 5 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13 191 рубль 49 копеек на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение Кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2 настоящего договора.
 
    Согласно п.6.1 части 6 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    По расчету задолженности на 26 мая 2014 года, по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору № 1114649-Ф от 26 июня 2013 года сумма просроченной задолженности составила – 550 399 рублей 48 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 453 258 рублей 07 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 4 482 рубля 91 копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 39 747 рублей 90 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 29 807 рублей 43 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14 158 рублей 91 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 8 944 рубля 26 копеек.
 
    Согласно пп. 8.1.1 части 8 кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если Заемщик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом.
 
    В силу п.8.3 части 8 кредитного договора, Заемщик обязан вернуть Кредитору сумму Кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.
 
    Из материалов дела видно, что ответчику ФИО1 Банком направлена Претензия о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.05.2014 года в 10-дневный срок, что подтверждается формой 103 об отправлении заказных писем.
 
    Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполнила условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности по представленному расчету в размере 550 399 рублей 48 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 453 258 рублей 07 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 4 482 рубля 91 копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 39 747 рублей 90 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 29 807 рублей 43 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14 158 рублей 91 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 8 944 рубля 26 копеек, подлежат удовлетворению.Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиком не оспаривался.
 
    В силу п.7.1 части 7 кредитного договора, Заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.
 
    В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
 
    При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.
 
    Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
 
    Из представленных материалов видно, что в целях обеспечения кредита 26.06.2013 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1114649/01-фз, предметом которого является транспортное средство, модели Renauit Sandero, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, белого цвета. Стороны оценили предмет залога в 490 000 руб.
 
    Право собственности данного транспортного средства за ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным 06.12.2012 года.
 
    Истец считает, что в результате эксплуатации, заложенный автомобиль может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.
 
    Согласно п. 3.1 указанного договора залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 1114649-ф от 26.06.2013 года, п.3.1.5 - возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, п. 3.1.6 – возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Имущества и расходов по обращению взыскания на Имущество и его реализации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 339 ГК Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена.
 
    Как видно из представленных документов указанный в договоре залога автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, поэтому ответчик в силу ст. 335 ГК Российской Федерации может быть залогодателем.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений закона при заключении договора залога в данном случае не установлено.
 
    Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В связи с этим требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации, определение начальной продажной цены заложенного имущества зависит от порядка обращения на него взыскания. При судебном порядке его начальная продажная цена на торгах устанавливается судом; при наличии соглашения сторон - этим же соглашением.
 
    Поскольку доказательств иной суммы, чем указано в договоре, стороны не предоставили, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога - в 490 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск в этой части.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истец согласно платежным поручениям № и 3697 от 06.06.2014 года оплатил государственную пошлину в размере 12 703 рубля 99 копеек.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, о наложении ареста на заложенное имущество должника, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва, проживающей в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», находящегося по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № 1114649-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 550 399 (пятьсот пятьдесят тысяч триста девяносто девять) рублей 48 копеек, а также 12 703 (двенадцать тысяч семьсот три) рубля 99 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Наложить арест на заложенное имущество - автомашину модели Renauit Sandero, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, белого цвета, принадлежащей ответчику ФИО1, начальную продажную цену заложенного имущества определить в 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (13 июля – выходной день).
 
    Председательствующая                         Дамчат-оол И.К.