Решение от 17 сентября 2014 года №2-355/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-355/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                                                                             город Уфа    
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан Макулова Н.Б.
 
    с участием представителя истца - Газизовой<*> (доверенность <*> от <*2>),
 
    при секретаре Усмановой<*>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина<*> к Обществу с ограниченной ответственностью «<*4>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <*5> обратился в суд с иском к ООО «<*4>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <*3> по вине водителя <*6>, управлявшего автомобилем Мазда 6 гос. рег. знак. <*>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия его автомобилю марки Рено Fluence гос. рег. знак. <*> причинены механические повреждения, которые впоследствии были устранены путем восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по направлению ОАО «ГСК «Югория», застраховавшим автомобиль истца по договору КАСКО. Истец, считая, что его автомобиль также утратил товарную стоимость, обратился за ее возмещением в ООО «<*4>», которым была застрахована ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии <*6> Ссылаясь на то, что его претензия о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля была оставлена страховой компанией без удовлетворения, просит взыскать с нее в свою пользу утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 13 616 руб. 66 коп., неустойку на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, эксперта - 2 000 руб., доверенности - 1 000 руб., почтовых расходов - 66 руб. 24 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы РБ от <*4> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  ОАО «ГСК «Югория» и <*6>
 
    Истец <*5>, представители ответчика ООО «<*4>» и третьего лица ОАО «ГСК «Югория», а также третье лицо <*6>, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные в иске, дополнив их требованиями о взыскании дополнительных почтовых расходов в сумме 60 руб. 80 коп., и, уточнив сумму неустойки на день вынесения решения, просит взыскать ее в размере 8 052 руб. за период с <*5> - срок, установленный истцом для удовлетворения его требований, и указанный им в претензии, направленной ООО «<*4>» (5 дней с момента получения претензии).
 
    Представитель ответчика ООО «<*4>» направил в суд отзыв, в иске просит отказать, указывая на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не является восстановительными расходами, в связи с чем, не должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Неустойку и моральный вред считает неподлежащими взысканию, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований истца просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерными  последствиям нарушения обязательств.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <*6> № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Рено Fluence гос. рег. знак. <*> является <*5>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 29).
 
    <*3> в 11 час. 30 мин. на перекрестке улиц Интернациональная-Комарова города Уфы произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 гос. рег. знак <*> под управлением <*6> и автомобиля Рено гос. рег. знак. <*> под управлением истца. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые устранены восстановительным ремонтом автомобиля, произведенным по направлению страховой компании истца ОАО «ГСК «Югория».
 
    Факт причинения истцу материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*3> по вине водителя <*6>, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.10-12) и не оспаривается участниками процесса. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована ООО «Рогосстрах» (полис ВВВ 0640186611).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО и подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <*7> <*> (в ред. ФЗ <*> от <*8>) (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил ОСАГО.
 
    При этом, исходя из п. п. 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы:
 
    - необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы);
 
    - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Как видно из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда. Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и "иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом" (подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно подлежит возмещению в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля, ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта <*> УТС от <*9> величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Fluence гос. рег. знак. <*> составила 13 616 руб. 66 коп. (л.д. 18-35).
 
    Изучив данное заключение, суд считает, что составлено оно верно в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральными стандартами оценки, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты оценщиком произведены в соответствии с нормативной и методической документацией, указанной в отчете, а потому суд приходит к выводу о достоверности, допустимости, относимости и достаточности этого доказательства. Оснований сомневаться в размере утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется, поскольку заключение дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
 
    На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ООО «<*4>» утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 13 616 руб. 66 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    По этим же основаниям в совокупности с приведенными требованиями закона подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков, связанных с проведением оценки УТС в сумме 2 000 руб.
 
    Требования истца о взыскании пени (неустойки) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истец просит взыскать неустойку на день вынесения судом решения за период с <*5>, указывая, что в претензии, направленной в адрес ответчика, был установлен срок для удовлетворения его требований - 5 дней с момента получения претензии. 
 
    Между тем, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <*10> <*>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ <*> от <*8>) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <*11> Однако, до настоящего времени указанная выплата ответчиком не произведена, мотивированный ответ истцу не направлен.
 
    Следовательно, с ООО «<*4>» подлежит взысканию неустойка за период с <*12> (истец направил иск в суд <*13>) в сумме 5 280 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 руб./75 х 8,25% х 40 дней.
 
    Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «<*4>» было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание размер подлежащей взысканию утраты товарной стоимости автомобиля и срок, в течении которого обязательства не были исполнены, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 3 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Оставление ООО «<*4>» без удовлетворения в добровольном порядке требования <*5> о полном возмещении причиненного ущерба безусловно может расцениваться как причинение ему нравственных страданий, в результате незаконных действий ответчика.
 
    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика. Изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, позволяют суду удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию  штраф в сумме 9 808 руб. 33 коп. = (13 616 руб. 66 коп. (УТС) + 3 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) + 2 000 руб. (оценка УТС)) х 50%.
 
    Требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании абз. 4 ст. 46 Федерального закона «О защите прав потребителей» и по правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств в сумме 3 000 руб. в счет возмещения представительских услуг, 1 000 руб. - оформление доверенности и 127 руб. 04 коп. - почтовых расходов.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 744 руб. 67 коп. - за исковые требования имущественного характера и 200 руб. - за исковое требование неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<*4>» в пользу Мустафина<*> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, причиненной дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <*3>, - 13 616 руб. 66 коп., неустойку - 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате оценки УТС - 2 000 руб., штраф - 9 808 руб. 33 коп., а также судебные издержки на оплату представительских услуг - 3 000 руб., доверенности - 1 000 руб. и почтовых отправлений - 127 руб. 04 коп., всего: 33 552 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 03 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<*4>» в доход государства государственную пошлину в сумме 944 (девятьсот сорок четыре) руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в <*> районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы  через мирового судью, принявшего решение.
 
 
    Мировой судья                                                                     Н.Б. Макулова