Решение от 24 июня 2014 года №2-355/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-355/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской  Федерации
 
 
24 июня 2014 года г.НефтекамскСуд в составе председательствующего мирового  судьи  судебного  участка № 6 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан Вяткиной С.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Нефтекамск РБ, при секретаре Ахметовой З.Ф., с участием представителя истца Мугалимова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское  дело по  иску Суханова <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
                                                                   установил:
 
 
    Суханов В.А. обратился  в суд с исковым заявлением к  <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований Суханов В.А. указал, что  12.02.2014г. в 17 часов 40 минут на ул. <АДРЕС> произошло ДТП при следующих обстоятельствах водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляя автомашиной <НОМЕР> нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность в движении и необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> 11.04.2014г. ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> данное ДТП признано страховым случаем, произведен осмотр автомобиля истца. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией составила 15934,19 рублей. Истцом была произведена независимая оценка ущерба в ИП Мухаяров Р.У.  Согласно отчета 058-013 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 43485,75 рублей. Истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму страхового возмещения в размере 27551,56 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, заявлений, ходатайств суду не представлял.
 
    В судебное заседание представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий по доверенности 02 АА 2455075, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Нефтекамск РБ Гиндуллиной К.К., явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2014г. по вине водителя <ФИО4> автомобилю истца причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией виновника ДТП составила 15934,19 рублей. Согласно отчета независимого оценщика ИП Мухаяров Р.У. сумма восстановительного ремонта составляет 43485,75 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме просил взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму страхового возмещения в размере 27551,56 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
 
    Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что обязательства выполнены в полном объеме, в акте осмотра истца отсутствуют измерения перекосов. Полагают, что в связи с исполнением обязательства в полном объеме требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению Также считают, что в действиях ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Расходы по оплате услуг представителя просят произвести в разумных пределах.
 
    Третье лицо <ФИО2>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, заявлений, ходатайств не представил.
 
                      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, редставителя ответчика, третьего лица  в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
       Суд, выслушав представителя истца,  изучив и оценив  материалы  дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе  договор страхования, как личного, так и имущественного,  Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> дано понятие «страховой суммы», как денежной суммы в валюте Российской Федерации, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет  не более 120 тысяч рублей.
 
    Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА8>  в 17 часов 40 минут на ул. <АДРЕС>, д. 13 г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух автомобилей а/м MAZDA RX-8, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, под управлением Яхина М.А. и а/м ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>
 
    Факт ДТП, произошедшего <ДАТА8>, вина водителя <ФИО4>  причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    <ДАТА9> страховой компанией ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> проведен осмотр автомобиля истца.
 
    <ДАТА9> произведен осмотр автомобиля истца независимым оценщиком ИП Мухаяровым Р.У. Согласно отчета <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 217230, гос. номер <НОМЕР>RUS» рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 43485,75 рублей.
 
    <ДАТА10> ЗАО «Технэкспро»  проведена оценка стоимости ремонта
 
    <ДАТА11> данное ДТП признано <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховым случаем и <ДАТА12> произведена выплата страхового возмещения в размере 15934,19 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив имеющиеся заключение - заключение ЗАО «Технэкспро» и отчет ИП Мухаярова Р.У <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 217230, гос. номер <НОМЕР>RUS» по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,   суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого страхового случая, отчету ИП Мухаярова Р.У.  <НОМЕР>. Такое заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы в данной сфере и имеющий членство в СМО, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца, соответствуют перечню повреждений, указанных справке о ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах, представлена информация по ценообразующим факторам, норма-час не завышена, определена с учетом региона, где произошло ДТП.  Суд оценивает  данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Доводы ответчика о выплате ущерба в полном объеме опровергаются материалами дела  и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля обоснованным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 27551,56 рублей.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда  в размере 4000 рублей, мировой судья считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в т.ч.   возникающим из договора страхования,  должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> в счет компенсации морального вреда 500 рублей, размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств его причинения и требований разумности и справедливости. В остальной части взыскания морального вреда отказать.
 
    Требования истца о выплате штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы мировой судья считает  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    В силу прямого указания в п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 ( в ред. От 28.07.2012г.) «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 11.05.07 г. за № 24 «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» / с  изм.  и доп./  п. 29 изложен  в  новой  редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13 Закона/.
 
    Судом установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвел страховую выплату  30.04.2014г. в неполном объеме в размере 15934,19 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа. Размер штрафа определен следующим образом: Штраф = /27551,56 + 500/ : 2 =14025,78 руб.
 
                Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и  другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены  квитанция № 222210 от 19.02.2014г. об оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, квитанция от 08.05.2014г. об оплате услуг нотариуса в размере 7000 рублей. При указанных обстоятельствах суд присуждает  возместить с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные расходы, понесенные  истцом, в  виде  расходов  по  оплате  услуг  оценки  в размере  2500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая изложенное, возмещение судебных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов. Исходя из проделанной представителем работы по данному конкретному делу, объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца <ФИО3> за услуги представителя -6000 рублей.
 
    В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежит взыскать государственную пошлину  в размере 1226,55 рублей /1026,55 руб. + 200 руб./.
 
    На основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, мировой  судья
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Суханова <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Суханова <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27551,56 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 14025,78 рублей.
 
                Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в бюджет городского округа г.НефтекамскРБ государственную пошлину в размере 1226,55  рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи  апелляционной жалобы мировому судье.
 
 
 
 
    Мировой  судья                                                                   Вяткина С.А.