Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-355/2014
Дело № 2-355/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Холмск Сахалинской области 13 мая 2014 г.
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего: судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Борисовой Ю. Г.,
с участием истицы Шпаковской Р. Х.,
представителя истицы адвоката Сафина Р. Р., представившего ордер № 12 от 27.02.2014 г. и удостоверение № 135,
представителя ответчика администрации МО «Холмский городской округ», поверенного Дю А. Е., представившего доверенность от 09.01.2014 г. № 04-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковской Р. Х. к администрации МО «Холмский городской округ», Шпаковскому И. А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Истица 27.02.2014 г. предъявила иск к ответчику администрации МО «Холмский городской округ», указывая, что, она с 08.07.1987 года проживает в доме по адресу: <адрес>. Постановлением администрации МО «Холмский городской округ» от 31.10.2013 г. жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> В указанное жилое помещение истица вселилась при вступлении в брак со Шпаковским И. А.. С мужем не проживает с 1993 года, в доме по месту жительства истица зарегистрирована одна. С момента своего вселения истица открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым помещением, которое не выбывало из её владения. Примерно в 1993 году истица вселила в указанное жилое помещение сестру мужа - ФИО. После службы в армии с ними стал проживать сын ФИО – ФИО1. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ г.. Ссылая на ст. ст. 218, 234 ГК РФ истица просит суд признать за нею Шпаковоской Р. Х. право собственности на жилой дом, площадью 40,7 кв. м., в том числе жилой – 30,1 кв. м., площадью пристройки – 25,.8 кв. м., с хозяйственными постройками – сараем и уборной, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности.
К участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечен Шпаковский И. А..
В судебном заседании истица и её представитель подержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу дела истица объяснила, что была вселена своей свекровью ФИО2 и мужем Шпаковским И. А. в квартиру по адресу: <адрес>.. Жилой дом состоял из двух квартир. Другая <адрес> того же дома была разобрана её собственником и в настоящее время фактически полностью отсутствует. После изменения почтового адреса жилому дому истицы присвоен почтовый адрес: <адрес>. Слов свекрови истице известно, что спорное жилое помещение было предоставлено ей молочным совхозом «Костромской» примерно в 1970 –хх годах. После этого ФИО2 было предоставлено другое жилое помещение в <адрес>, от переселения в которое, она отказалась. Истица объяснила также, что земельный участок по спорным жилым домом ею не испрашивался.
Представитель ответчика иск не признал, объяснив, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности МО «Холмский городской округ», разрешения на его строительство администрация МО «Холмский городской округ» не выдавало, землю не выделяло.
Ответчик Шпаковский И. А. в судебное заседание не явился, его место пребывания не известно, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению полностью.
Статья 234 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает, в числе прочего, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Обосновывая исковые требования, истица и её представитель ссылаются на строительство спорного жилого дома совхозом «Костромское» и последующую передачу этого жилого помещения матери мужа истицы ФИО2, в подтверждение чего истицей представлены свидетельские показания ФИО3 и ФИО4.
При этом следует отметить, что допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного совхоза, либо у иного лица, совхоза прав на земельный участок его застройку, истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Как следует из архивной справки от 26.03.2014 г. № 163/т совхоз «Костромской» после его преобразования в КСХП «Костромское» 25.12.1992 г. был ликвидирован на основании постановления мэра г. Холмска и района от 09.06.2001 г. № 293.
Более того, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, объяснений истицы и технического паспорта на спорный жилой дом, следует, что жилой дом, в котором была расположена квартира, в которой проживала ФИО2 и Шпаковский И. А., а позднее и Шпаковская Р. Х., путем демонтажа одной из его половин был реконструирован из многоквартирного (двухквартирного жилого дома) в индивидуальный жилой дом.
Перечисленные данные свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой (ст.222 ГК РФ), на которую институт приобретательной давности не распространяется.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно частей 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из положений указанных норм следует, что самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности.
В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Учитывая это, истцу следует представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
Между тем, как следует из объяснений истицы, земельный участок под спорным жилым домом истицей не испрашивался и ей не принадлежит.
Довод представителя ответчика об обоснованности исковых требований ввиду наличия у истицы домовой книги на спорный жилой дом, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку домовая книга предназначена для регистрации граждан по месту жительства и не является правоустанавливающим документом ни на земельный участок, ни на объект недвижимости, расположенный на нем.
Довод представителя ответчика о принадлежности спорного жилого дома молочному совхозу «Костромской», основанный на ответе на жалобу гражданки ФИО от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку указанное доказательство является не относимым к настоящему делу. В ответе на жалобу спорный жилой дом не упоминается, а по данным домовых книг на спорный дом, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО4, граждане ФИО, ФИО5 в спорном жилом доме не проживали.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Шпаковской Р. Х. в иске к администрации МО «Холмский городской округ», Шпаковскому И. А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 16 мая 2014 года.
Судья С. Г. Смирнов
