Решение от 10 апреля 2014 года №2-355/2014

Дело № 2-355/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 10 апреля 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Феофиловой Е.Е.,
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Н.И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «***» о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карпова Н.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «***» (далее – МБОУ «***») о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она работала сторожем в МБОУ «***». В связи с введением с *** в эксплуатацию в рабочем режиме модульной котельной на твердом топливе, директором МБОУ «***» Хакимовой С.В. ей было поручено выполнение дополнительной работы по должности «оператор котельной» без соответствующей доплаты. *** после получения отказа выполнять дополнительную работу без оплаты ей (Карповой) было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Приказом № ***, вынесенным *** директором МБОУ «***», она (Карпова) была уволена с *** с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку, в силу действующего трудового законодательства, отказ работника от выполнения дополнительной работы без доплаты не является основанием для увольнения. В связи с чем, просит суд приказ № *** вынесенный *** директором МБОУ «***», признать незаконным и отменить, восстановить ее на работе в должности сторожа в МБОУ «***», взыскать с МБОУ «***» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании истец Карпова Н.И., ее представитель Вахонин К.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования увеличили, просили приказ № *** вынесенный *** директором МБОУ «***», признать незаконным и отменить, восстановить Карпову Н.И. на работе в должности сторожа в МБОУ «***», взыскать с МБОУ «***» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что Карпова Н.И. имеет среднее образование, в дневное время работает в магазине, без оформления трудовых отношений. Фактическим местом работы Карповой Н.И. в качестве сторожа в МБОУ «***» являлось структурное подразделение дошкольного образования «***». Полагают, что на Карпову Н.И. незаконно была возложена дополнительная трудовая функция по контролю за функционированием модульной котельной, не обусловленная трудовым договором. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в переживании по поводу увольнения, лишения возможности трудиться.
 
    Ответчик - директор МБОУ «***» Хакимова С.В., ее представитель Панина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Карповой Н.И. не признали, просили в иске отказать, пояснив, что в должностные обязанности Карповой Н.И. как сторожа входила, в частности, обязанность контролировать исправность системы отопления, следить за отопительной системой в свое дежурство. При вводе в эксплуатацию автоматического угольного отопительного водогрейного котла «Терморобот», работающего исключительно в автоматическом режиме, без участия человека, Карпова Н.И. должна была осуществлять контроль за работой модульной котельной, в частности, периодически смотреть на табло, на котором в случае неполадки появляется соответствующая надпись, и в случае необходимости о неполадке сообщать в диспетчерскую службу, после чего ждать приезда ремонтной бригады. То есть функция по выявлению и устранению возникших неполадок указанного оборудования на Карпову Н.И. возложена не была. Также, в связи с изменением технологии отопления, планировалось уменьшить количество смен сторожей в неделю без уменьшения оплаты труда. Однако Карпова Н.И. не согласилась работать в новых условиях, в связи с чем, по истечении предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации срока трудовые отношения с ней были прекращены. В настоящее время должность сторожа вакантна, дополнительная нагрузка временно распределена между остальными работниками, занимающими должности сторожей, которые согласились работать с учетом изменений, внесенных в их должностные обязанности.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.
 
    Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора *** от *** истец Карпова Н.И. работала в должности сторожа в МБОУ «***» в соответствии с графиком сменности.
 
    В соответствии с п. 7.2. указанно трудового договора, работник обязан при исполнении трудовых обязанностей руководствоваться настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, Уставом учреждения, законодательством Российской Федерации, иными нормативными правыми актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
 
    Из должностной инструкции Карповой Н.И. следует, что на сторожа возлагаются функции по обеспечению сохранности материальных ценностей и прилегающей территории детского сада с соблюдением правил и норм техники безопасности и противопожарной защиты во время дежурства (п. 2).
 
    В соответствии с п. 3 должностной инструкции, при выполнении возложенных на него функций сторож обязан проверять целостность охраняемого объекта, замков и других запорных устройств, наличие пломб, исправность сигнализационных устройств, телефонной связи, освещения, наличие противопожарного инвентаря, системы отопления, следить за сохранностью помещений, оборудования в помещении и на территории, за отопительной системой во время дежурства.
 
    Как установлено судом, *** работодатель в письменной форме уведомил истца о том, что с *** вводится в эксплуатацию в рабочем режиме модульная котельная на твердом топливе (автоматический угольный отопительный водогрейный котел «***»), в связи с чем, произойдут изменения определенных сторонами условий трудового договора, в частности, вводится иной сменный режим с выполнением обязанностей контроля за функционированием модульной котельной.
 
    *** Карповой Н.И. получена копия указанного уведомления, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    Приказом № ***, вынесенным *** директором образовательного учреждения, с *** в должностные обязанности сторожа структурного подразделения дошкольного образования «***» внесены изменения о том, что в течение смены сторож осуществляет контроль за работой модульной котельной, при нарушении работы он обязан позвонить в диспетчерскую службу и дождаться ремонтной бригады.
 
    *** все работники, занимающие должности сторожей, в том числе Карпова Н.И., были ознакомлены с данным приказом.
 
    Работать в новых условиях Карпова Н.И. не согласилась.
 
    Вакантных должностей у работодателя не имелось, о чем истец также была уведомлена работодателем, что Карповой Н.И. не оспаривается.
 
    Обосновывая свой отказ работать в новых условиях, Карпова Н.И. указывает, что, в связи с введением в эксплуатацию в рабочем режиме модульной котельной на твердом топливе, ответчиком на нее незаконно была возложена дополнительная трудовая функция по контролю за функционированием модульной котельной, не обусловленная трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
 
    Вместе с тем, как видно из руководства по эксплуатации автоматического угольного отопительного водогрейного котла «***», данный котел представляет собой стальной водогрейный жаротрубный котел с автоматизированной шнековой системой подачи угля и удаления золы, предназначенный для автономного водяного топления жилых домов и зданий производственного и социально-культурного назначения. Котел работает в автоматическом режиме, без участия человека, в непрерывном режиме, во время отопительного сезона гашение и повторный розжиг котла не требуется.
 
    Даная информация, касающаяся работы нового отопительного оборудования, была доведена ответчиком до Карповой Н.И., что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
 
    При этом, как установлено судом, изменение должностных обязанностей сторожа не требовало от истца наличия определенных дополнительных профессиональных знаний, обусловленная трудовым договором трудовая функция Карповой Н.И. как сторожа, место работы, а также иные условия трудового договора не изменились.
 
    Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора послужил основанием для прекращения трудового договора, при этом, процедура увольнения Карповой Н.И., в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушена, каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны МБОУ «***» судом не установлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения Карповой Н.И. работодателем был соблюден и оснований для признания увольнения незаконным, а также для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению исковые требования Карповой Н.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя как производные от основного требования.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Карповой Н.И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «***» о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: ... Е.В. Дергунова
 
    ...