Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-355/2014
Дело № 2-355/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре М.В.Михалевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейчук Г.И., Алексейчук В.С. к администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района, Алексейчук С.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Алексейчук Г.И. и Алексейчук В.С. (далее также истцы) обратились в суд с названным иском к администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, мотивируя тем, что они проживают и зарегистрированы в квартире №, дома №, расположенной в .... Алексейчук Г.И. проживает в указанной квартире с хх.хх.хх г., у нее имелся ордер на квартиру, но в настоящее время утерян. В связи с обстоятельствами, подробно изложенными в исковом заявлении, они не могут воспользоваться своим правом на приватизацию указанного жилого помещения, т.к. собственник жилого помещения не известен.
В судебном заседании хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алексейчук С.Н.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что Алексейчук Г.И. была вселена в жилое помещение хх.хх.хх г. администрацией ..., где она работала; в настоящее время турбазы в той организационно-правовой форме, которую она имела хх.хх.хх г. не существует, дом фактически является бесхозным.
Ответчик Алексейчук С.Н. требования истцов признал, о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме возражений по требованиям истца не имеют, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву не возражали против заявленных требований.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Кодекса, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. (ред. от 06.02.2007 г. №6) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Судом установлено, что истец Алексейчук Г.И. с хх.хх.хх г. зарегистрирована по адресу: ..., Алексейчук В.С. зарегистрирован с хх.хх.хх г., ответчик Алексейчук С.Н. с хх.хх.хх г.
Из справок администрации сельского поселения, администрации Прионежского муниципального района следует, что названное выше жилое помещение на балансе муниципальных образований не состоит (л.д.№). Согласно данным Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, указанное жилое помещение в реестре государственного имущества Республики Карелия не числится, по сведениям Территориального управления Росимущества в Республике Карелия (л.д.№) названное выше жилое помещение в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Республике Карелия не числится.
Согласно сведениям представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ....
Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела, никем в суде не оспорены.
В настоящее время истцы мотивируют необходимость судебного разрешения вопроса о признании за ними права собственности на указанное недвижимое имущество для последующей регистрации своего права, поскольку в ином порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что спорное жилое помещение было построено до хх.хх.хх г., то есть являлось государственной собственностью.
Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, указан в ст. 4 данного Закона. Спорное жилое помещение к таковым не относится.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вселения истца Алексейчук Г.И. в спорную квартиру хх.хх.хх г., квартира, предоставленная ей по договору найма (социального найма), являлась жилым помещением, подлежащим приватизации, и до настоящего времени оснований для признания ее утратившей данный статус не имеется.
Истцы на взыскании судебных расходов с ответчиков не настаивали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Алексейчук Г.И., Алексейчук В.С. к администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района, Алексейчук С.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Алексейчук Г.И., Алексейчук В.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.В. Баранова
Решение суда составлено 22 апреля 2014 года.
