Решение от 06 июня 2014 года №2-355(2014)

    Дело №2-355 (2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 года                      г. Красноармейск
 
    Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Беликова О.В..
 
    при секретаре Чукалиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Удалова Виктора Александровича о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» об отказе в учете изменений объекта недвижимости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Удалов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» (далее ФГБУ ФКП Росреестра). В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в филиал ФГБУ ФКП Росреестра о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, но решением филиала ФГБУ ФКП Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении кадастрового учета было отказано на основании пункта 6 части 2 ст.27 Закона «О кадастре», то есть в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. С данным решением он не согласен, поскольку им для кадастрового учета изменений объекта недвижимости были предоставлены договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый паспорт здания, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также Постановление №816 от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о внесении сведений о ранее учтенном объекте капитального строительства в Едином госреестре объектов кадастрового учета и доверенность на имя его представителя. Ему по договору дарения квартиры была подарена квартира №2 в доме №7 по <адрес>. На основании постановления №816 администрации Красноармейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения собственников квартир и их совместного заявления, правовой статус квартиры был изменен на часть дома с присвоением почтового адреса: дом № 7/2 по <адрес>. Проведенной инвентаризацией     Красноармейским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указанный объект недвижимости был определен как часть жилого дома с выдачей технического паспорта. ДД.ММ.ГГГГ тем же органом был выдан кадастровый паспорт на данную часть жилого дома. Собственником другой квартиры ФИО5 был оформлен в собственность земельный участок, расположенный под принадлежащей ему квартирой. Он также приобрел у администрации Красноармейского муниципального района по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный под его квартирой площадью 143 кв.метра кадастровый номер 64:43:040131:48 по адресу: <адрес> дом № 7/2 и решил зарегистрировать своё право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, для чего обратился в него с заявлением, однако, в регистрации права собственности на данный земельный участок ему было отказано, отказ обжаловался им в Красноармейский городской суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ действия регистрирующего органа были признаны законными.
 
    В результате отказа ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФКП Росреестра в учете изменений объекта недвижимости он теперь лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенный им земельный участок и часть дома.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал заявленные требования и дал показания аналогичные описательной части решения, дополнив, что дом №7 по <адрес> является двухквартирным. Собственник второй квартиры в доме ФИО5, получив в собственность земельный участок, зарегистрировал право собственности на него, однако, оформлять изменение объекта недвижимости не стал, до настоящего времени недвижимое имущество ФИО5 значится в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как квартира №1 в доме №7 по <адрес>. Если бы его доверитель смог зарегистрировать право собственности на приобретенный им земельный участок под принадлежащей ему квартирой №2, то возможно, с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в ФГБУ ФКП Росреестра обращаться бы не стал. Теперь же сведения о принадлежащем заявителю объекте недвижимости - квартиры не позволяют оформить право собственности на земельный участок под ней, так как земельный участок может принадлежать лишь собственнику части дома. Ему известно, что Удалов В.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, и к заявлению приложил доверенность на его имя, договор дарения квартиры, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №816 администрации Красноармейского муниципального района о присвоении квартире нового адреса. Другие документы, в том числе и представленное в суд соглашение о выделе доли в натуре с сособственником квартиры №1 в доме №7 по <адрес>, заявитель не представлял, поскольку его никто у него не потребовал. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФКП Росреестра на основании приложенных документов было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с противоречиями в представленных документах, а именно в кадастровом паспорте на здание и в договоре дарения квартиры не совпадал объект недвижимости (здание и помещение). Данное решение о приостановлении осуществления кадастрового учета заявитель не оспаривал, что дало ФГБУ ФКП Росреестра основание сославшись на положение пункта 6 части 2 ст.27 Закона «О кадастре» в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, отказать в учете изменений объекта недвижимости.
 
    Заявитель и представитель ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, при этом представитель ФГБУ ФКП Росреестра просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении требований
 
    заявителя отказать по изложенным в их отзыве основаниям.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон №122-ФЗ) при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.
 
    Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
 
    Как указано в п. 1 ст.18 Федерального закона №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
 
    На основании абзаца 10 пункта 1 ст.20 Федерального закона N122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
 
    Согласно пунктам 1,2 ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    С учетом положений п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Удалов В.А. перешла в собственность квартира, находящаяся по адресу: <адрес> дом №7, <адрес> (л.д.25-26).
 
    Постановлением главы администрации Красноармейского муниципального района <адрес> №816 от ДД.ММ.ГГГГ квартиру Удалов В.А. постановлено считать частью дома, которой присвоен новый почтовый адрес: <адрес> дом №7/2, а другой части дома присвоен почтовый адрес: <адрес> дом №7/1 (л.д.16).
 
    Вместе с тем, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного
 
    строительства от ДД.ММ.ГГГГ выдан на часть жилого дома по адресу: <адрес> дом №7/2 с литерой «А» (л.д.10).
 
    Данное обстоятельство подтверждает вывод ФГБУ ФКП Росреестра о наличии противоречий в кадастровом паспорте здания и в правоустанавливающих документах.
 
    Помимо этого, из материалов дела видно, что на заявление Удалов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на 3 месяца в связи с противоречиями в представленных документах, в представленном кадастровом паспорте и в правоудостоверяющем документе и было рекомендовано устранить нарушения, при этом заявителю было разъяснено, что в случае неустранения выявленных недостатков, в соответствии с п.6 ч.2 ст.27 Закона «О кадастре» будет принято решение об отказе в проведении кадастрового учета.
 
    Как видно из материалов дела и подтверждено показаниями представителя заявителя в судебном заседании, Удалов В.А. законность данного (промежуточного) решения не оспаривал и оно вступило в законную силу. Таким образом, не оспаривая законность данного документа Удалов В.А. был согласен с выводом указанного решения о необходимости исправления недостатков, препятствующих рассмотрению его заявления по существу.
 
    Вместе с тем, по истечению установленного срока 3 месяца с момента приостановления заявитель недостатки не устранил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФКП Росреестра в соответствии с п.6 ч.2 ст.27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.
 
    Согласно п.6 ч.2 ст.27 вышеназванного закона следует, что Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
 
    Таким образом, у ФГБУ ФКП Росреестра при неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, которое Удалов В.А. не обжаловалось, имелись все законные основания для отказа в учете изменений объекта недвижимости.
 
    Кроме того, суд учитывает, что правообладателями объекта недвижимости жилого дома по адресу: <адрес> дом №7 в данном случае являются все собственники долей в праве общей долевой собственности. Все сособственники домовладения имеют равные права на определение его правового статуса. Право общей долевой собственности возникает у всех сособственников на объект недвижимости в целом.
 
    При этом согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на запрос суда видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> дом №7/1, собственником которого является ФИО5
 
    В силу закона единый объект недвижимого имущества должен иметь единый правовой статус.
 
    В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном
 
    доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ЖК РФ (ст.ст. 36-38 ЖК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем заявителя, квартира №1 в доме №7 по <адрес>, принадлежащая ФИО5, по-прежнему в регистрирующем органе имеет статус квартиры и в часть дома не переоформлена, у заявителя зарегистрировано право собственности в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» также именно на квартиру в доме №7 по <адрес>.
 
    Учитывая изложенное, требование заявителя об учете изменений объекта недвижимости без заявления другого сособственника недвижимого имущества об учете изменений объекта недвижимости не будет в данном случае соответствовать требованию закона о едином правовом статусе объекта недвижимости.
 
    Представитель заявителя подтвердил суду, что имеющееся в материалах дела соглашение о выделе доли в натуре с сособственником квартиры №1 в доме №7 по <адрес> в <адрес> в регистрирующий орган заявителем не представлено. Данный факт подтверждается и сведениями учетного дела №1072. Собственник квартиры №1 в доме №7 по <адрес> в <адрес> для регистрации права общедолевой собственности на жилое помещение в ФГБУ ФКП Росреестра не обращался.
 
    В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Частью 4 ст.258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Удалов В.А. на регистрацию не были представлены все необходимые документы, позволяющие однозначно идентифицировать спорный объект недвижимости, что явилось законным основанием к отказу ФГБУ ФКП Росреестра в учете изменений государственной регистрации недвижимого имущества.
 
    Довод заявления Удалов В.А. о том, что отказ ФГБУ ФКП Росреестра препятствует ему оформить свое право на приобретенный земельный участок не является состоятельным, кроме того данное обстоятельство не влияет на существо настоящего гражданского дела.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о незаконности решения ФГБУ ФКП Росреестра своего подтверждения не нашли, в связи с чем требования Удалов В.А. не могут быть удовлетворены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Удалов В.А. о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости 64-001/2014- 38126 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение I месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Красноармейский городской суд.
 
Председательствующий судья О.В. Беликов