Решение от 24 июля 2014 года №2-355/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-355/2014
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
         24 июля 2014 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области Ермиловой О.А., при секретаре Гавриловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355 по иску Шестакова <ФИО1> к СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в качестве компенсации затрат на содержание дорог общего пользования, взыскать с СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <АДРЕС> расходы связанные с обращением в суд в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в юридическую консультацию, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он является членом СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с <ДАТА> года, участок получил после смерти отца, и всегда исправно уплачивал членские взносы. Однако регулярно собираемые членские взносы, в соответствии со сметой, в которой предусмотрены средства на ремонт и содержание дорог в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходуются не по назначению. Ввиду круглогодичного проживания в СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» близких людей, истец самолично, на протяжении последних трех лет, вынужден был проводить ряд работ, которые входят в компетенцию СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а именно зимой <ДАТА>. и зимой <ДАТА>. истцом были проведены работы по расчистке снега, что подтверждается распиской тракториста <ФИО2> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, также была произведена закупка песка в количестве одной машины и профилирование пятой улицы в <ДАТА>., что также подтверждается распиской в получении <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей шофером <ФИО3> В связи с тем, что председатель СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не желает учитывать и оплачивать данные виды работ, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец был вынужден неоднократно обращаться в юридические консультации за оказанием юридической помощи, расходы составили <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик - представитель Садоводческого некоммерческого товарищества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании Шестаков А.Б. является собственником земельного участка № <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м. в СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <АДРЕС>. Из объяснений истца судом установлено, что на протяжении трех лет, не считая зимы <ДАТА>.г., истцу приходилось заниматься уборкой территории, убирать снег в зимнее время года, а именно зимой <ДАТА>. и <ДАТА>. Данные работы были сделаны по договоренности с бывшим председателем СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4>., который умер в <ДАТА>. Работы по расчистке снега с <ДАТА>. по <ДАТА>. истец проводил в ручном режиме, зимы были снежные. Трактор приезжал в <ДАТА> году два раза, в <ДАТА> году - не менее пяти раз. Расписки в получении денежных средств за выполненные работы истец пытался вручить председателю <ФИО5> под роспись, но она возместить расходы отказалась. На протяжении этих нескольких лет всего на расчистку снега было затрачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кроме того, истец был вынужден выравнивать дорогу, т.к. были очень большие выбоины, поэтому пришлось привозить машину песка, на что было затрачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Проведение данных работ урегулировано уставом СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ответственность по их проведению лежит на председателе правления СНТ. В <ДАТА>. и в <ДАТА>. работы были проведены, т.к. истец был вынужден обратиться в МЧС для урегулирования данного вопроса, сотрудники МСЧ связались с председателем СНТ и убедили ее в необходимости проведения соответствующих работ, в частности по расчистке снега. В обоснование своих исковых требований истцом представлены расписка <ФИО6>., согласно которой в <ДАТА> г. он привозил машину песка и получил от Шестакова А.Б. <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также расписка <ФИО2> о том, что зимой <ДАТА> г. и <ДАТА>. он выполнил работы по очистке снега в СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за что получил сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей от Шестакова А.Б. Согласно п. 6.6.9 Устава СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к компетенции правления садоводческого некоммерческого товарищества относятся, в частности, организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и объектов общего пользования. Согласно ответу Отдела надзорной деятельности по <АДРЕС> МЧС России по Московской области в соответствии с ст. 75 Постановления Правительства РФ от 25.04.<ДАТА>. № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако представленные истцом доказательства, а именно расписки в получении денежных средств за выполненные работы, не позволяют суду сделать бесспорных выводов о том, что Шестаковым А.Б. были оплачены именно те работы, ответственность за организацию и проведение которых несет СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Из представленной расписки о получении денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не усматривается когда, куда, с какой целью, для выполнения каких работ <ФИО7>. привозил Шестакову А.Б. машину песка (л.д. 7). Представленная расписка <ФИО2> согласно которой он получил от Шестакова А.Б. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за выполненные работы по очистке снега <ДАТА>-<ДАТА>.г. в СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», также не позволяет сделать вывод о том, что Шестаковым А.Б. оплачены работы по очистке снега именно дорог общего пользования. Кроме того, из представленного истцом заявления члена СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО8>. на имя председателя СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует, что инициатива, участие и финансирование чистки дорог СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в частности в зимний период <ДАТА>.-<ДАТА>. с привлечением техники, производилось садоводами Шестковым А.Б., <ФИО9> и некоторыми другими из личных средств. Данное обстоятельство позволяет сделать суду вывод о том, что работы по расчистке снега были оплачены не только Шестаковым А.Б., но и другими членами СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Шестакова А.Б. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - решил: Отказать Шестакову <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании денежных средств за выполненные работы. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий: О.А.Ермилова