Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-355/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
« 15 » апреля 2014 года г.Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Горянинской Л.А,
при секретаре Петровой Л.Ю.,
с участием истца Климовой Т.П.,
представителя истца Разыграева В.А.,
представителей ответчика Моргун Е.В.,
представителя третьего лица Ильиных С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2014 по иску Климовой Т.П. к А.УКМО ГП о признании ордера недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование исковых требований истец Климова Т.П. указала, что в 1987 году ее матери Н. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения были указаны Р.- брат истицы и истица Климова Т.П. В указанной квартире истица проживала до 1995 года, Н. проживала по день смерти- ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери в квартире проживал брат истицы Рыков В.П. ДД.ММ.ГГГГ Р. умер. После смерти брата истица узнала о том, что 31.01.1995 г. на квартиру по <адрес> был выдан новый ордер, где Р. указан нанимателем жилого помещения, ее в ордере не указали.
Просит признать ордер № от 31 января 1995 года недействительным.
В судебном заседании истец Климова Т.П. исковое требование поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила суду, что о том, что на спорную квартиру выдан новый ордер, она узнала в 2013 году после смерти брата. Поскольку своего согласия на исключение ее из ордера она не давала, то просит признать ордер от 31 января 1995 года недействительным. В спорном жилом помещении она проживала до 1977 года, затем вместе с супругом переехала жить в другое жилое помещение. В квартире по <адрес> проживали Н. и брат Р. В 1994 году мать умерла, в квартире остался проживать только брат. При жизни матери и брата она постоянно приходила в квартиру, сначала ухаживала за матерью, потом за братом, помогала делать в квартире ремонт. В настоящее время желает приватизировать спорную квартиру.
Представитель истца Разыграев В.А. в судебном заседании просил исковое требование истца удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Моргун Е.В. в судебном заседании исковое требование не признала по основаниям, указанным в письменном возражении, заявила о попуске срока обращения в суд с требованием о признании ордера недействительным.
Третье лицо Рыков К.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Ильиных С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового требования.
Выслушав стороны, свидетеля исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать Климовой Т.П. в удовлетворении искового требования.
Из ордера № следует, что на основании решения исполкома горрайсовета народных депутатов от 19 мая 1987 года, Н. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны сын -Р. и дочь – Климова Т..
Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 11-СТ № №.
Из постановления мэра <адрес> от 31 января 1995 года № № следует, что на основании заявления Р., мэр <адрес> постановил выдать ордер нанимателю Р. на жилое помещение по <адрес>, из 2-х комнат, площадью 29,0/42,5 кв.м. на состав семьи 1 человек, вместо первоначального нанимателя Н., в связи со смертью последней.
Судом установлено, что на основании указанного постановления, 31 января 1995 года Р. был выдан ордер на жилое помещение по <адрес> в <адрес> на состав семьи 1 человек.
Судом установлено, что в <адрес> с 2008 года состоит на регистрационном учете сын Р. Рыков К.В.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Истец Климова Т.П. просит признать недействительным ордер № от 31 января 1995 года, выданный мэром <адрес> Р. на семью из 1 человека.
Таким образом, возникшие правоотношения являются жилищными, в связи с чем, подлежат урегулированию специальными нормами - нормами жилищного законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании истец Климова Т.П. пояснила суду, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она узнала о наличии ордера от 31 января 1995 года в 2013 году после смерти Р.
В материалах дела имеется заявление Климовой Т.П., адресованное главе администрации <адрес> от 23 декабря 1994 года, из данного заявления следует, что ввиду смерти Н., проживавшей по адресу <адрес>, Климова Т.П. не возражает переоформить квартиру на Р., проживающего по тому же адресу.
С учетом изложенного, суд не принимает довод истца о том, что она узнала о наличии ордера на имя Р. только в 2013 году, данный довод ничем не подтвержден.
Кроме того, ст. 48 ЖК РСФСР является специальной нормой права, которая предусматривает трехлетний срок для предъявления иска о признании ордера недействительным со дня выдачи ордера, поэтому не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера.
Поскольку истица обратилась в суд только в январе 2014 года, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании ордера недействительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Климовой Т.П. в удовлетворении искового требования о признании ордера недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отказать Климовой Т.П. в удовлетворении искового требования о признании ордера № от 31 января 1995 года недействительным.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 18 апреля 2014 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий : Л.А Горянинская
