Решение от 03 июня 2014 года №2-355/2014

Дело № 2-355/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Чкаловск 03 июня 2014 года
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя истца – адвоката адвокатской конторы Городецкого района НОКА Савиной О.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аришонковой Т.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Аришонкова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она двигалась на принадлежащей ей на праве собственности автомашине <данные изъяты> №, и совершила столкновение с другим транспортным средством и в результате чего ее автомашина получила механические повреждения. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили справку. На момент ДТП между нею и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) с оплатой страховой премии в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии №. В договоре указано, что выгодоприобретателем является она, к управлению допущены любые лица, допущенные к управлению на законных основаниях, страховая сумма по риску «Ущерб»: КАСКО (хищение + ущерб). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением о наступлении страхового случая, заявление принято ДД.ММ.ГГГГ. В выплате ей было отказано, но в связи с тем, что отказ был сделан в устной форме, она была вынуждена подать претензию. Ответом на претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было отказано в выплате, так как по ранее заявленному страховому случаю ей выплачено страховое возмещение, и она не предоставила после ремонта автомашину на осмотр, поэтому страховщик не имеет возможности принять решение по выплате.
 
    Данный отказ в выплате истец считает незаконным, так как страховую выплату по ранее заявленному страховому случаю ответчик выплатил не добровольно, а в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наступления спорного страхового случая. Поэтому отремонтировать в полном объеме автомашину по ранее страховому случаю, чтобы предоставить ее на осмотр, она не могла. Она управляла автомашиной частично отремонтированной, загнать автомашину на сервис для полного и качественного ремонта она не могла из-за отсутствия оплаты страховой компанией денежных средств. Она согласилась бы с ответчиком, если бы механические повреждения по предыдущему страховому случаю и настоящему событию были бы аналогичные (т.е. повреждены были бы одни и те же части автомашины), но механические повреждения по этим случаям различные, что возможно установить по справкам ГИБДД и заключениям экспертов. Её (истца) право на выплату подтверждается договором (полисом) и правилами комбинированного страхования транспортных средств. Считает, что в действиях ответчика имеет место наличие злоупотребление правом, что с точки зрения закона недопустимо. Поскольку ей было отказано в выплате страхового возмещения, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>» с целью оценки механических повреждений принадлежащего ей транспортного средства. Экспертом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен принадлежащий ей автомобиль, составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) составляет <данные изъяты> руб. В Договоре страхования предусмотрено полное возмещение ущерба, следовательно, сумма должна быть взыскана без учёта износа. Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> руб.
 
    Так же считает, что по закону ответчик обязан возместить ей утрату товарной стоимости транспортного средства, так как это является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За услугу по составлению заключения она понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в размере по <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа ей в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения судом, а также судебные расходы по оплате услуг адвокатской конторы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Аришонкова Т.В., будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и передав полномочия своему представителю. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
 
    Представитель истца Савина О.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что по рассматриваемому страховому событию истец никаких страховых выплат не получала, как указывает на это ответчик в своих возражениях.
 
    Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд возражения на исковые требования, согласно которым просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признают, поясняя следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № по рискам «Хищение» и «Ущерб» с вариантом возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Указанный договор был заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 г. № 49, утвержденных Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование». После ДТП Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев комплект документов, предоставленных Истцом по страховому событию, ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что Истцом не оспаривается, тем самым исполнило свои обязательства по договору страхования. Таким образом, перечислив истцу страховое возмещение, ЗАО «ГУТА-Страхование» исполнило свои обязательства по договору по рассматриваемому страховому случаю.
 
    Требования о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) считают также не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Правилами комбинированного страхования УТС не выплачивается, а так же по сути УТС является упущенной выгодой.
 
    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не признают, считают, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. В случае удовлетворения данных требований просят применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до разумных пределов.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела:
 
    - договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Аришонковой Т.В., согласно которому страховая стоимость транспортного средства сторонами на условиях АВТОКАСКО по рискам «Хищение», «Повреждение ТС» определена в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10);
 
    - копию свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 11);
 
    - экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа определена в размере <данные изъяты> рублей и с учетом износа <данные изъяты> рубля (л.д. 12-28);
 
    - договор на выполнение работ по экспертизе АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 29);
 
    - экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31-38);
 
    - договор на выполнение работ по экспертизе АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 39);
 
    - копии лицензии ООО «<данные изъяты>» и диплома о профессиональной переподготовке эксперта-техника (л.д. 30, 40);
 
    - акты оказанных услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42);
 
    - ответ ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца Аришонковой Т.В., которым отказано в выплате страхового возмещения по факту причинения механического повреждения ее автомобилю в связи с тем, что в соответствии с п. 3.4.17. Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения за повреждения деталей ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования или в период действия договора страхования, но не заявленные в установленном настоящими правилами порядке как событие, имеющее признаки страхового случая, а также заявленные, но по которым страховщиком принято решение об отказе в выплате либо произведена выплата денежными средствами. Исключения, предусмотренные п. 3.4.17. настоящих Правил, не применяются, если до наступления нового события, имеющего признаки страхового случая, в котором повреждены те же детали, страхователь устранил повреждения и предъявил страховщику отремонтированное ТС для осмотра. По ранее заявленному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение, и она не предоставила после ремонта автомашину на осмотр, поэтому страховщик не имеет возможности принять решение по выплате (л.д. 43);
 
    - справку о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Солдаткина Т.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением К.А.Е. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены левое переднее крыло, левая передняя и задняя дверь, левый порог, возможны скрытые повреждения (л.д. 44);
 
    - копию свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Солдаткина Т.В. вступила в брак с А.Ф.А.; после заключения брака ей присвоена фамилия «Аришонкова» (л.д. 45);
 
    - решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11.12.2013 года по гражданскому делу № 2-503/2013 по иску Аришонковой Т.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 46-50);
 
    - выписку из лицевого счета по вкладу на имя Аришонковой Т. В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена операция зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по решению Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11.12.2013 года (л.д. 51-52);
 
    - копию водительского удостоверения на имя Солдаткиной (Аришонковой) Т. В. (л.д. 53);
 
    - административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Солдаткина (Аришонкова) Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 66), оценив которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как в отдельности, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Солдаткина Т.В. вступила в брак с А.Ф.А., после чего ей присвоена фамилия «Аришонкова», суд считает, что надлежащим истцом по делу является Аришонкова Т.В.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
 
    На основании п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Статья 947 ГК РФ указывает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма)…, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества…, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования…».
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Аришонковой Т.В. заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая стоимость транспортного средства сторонами на условиях АВТОКАСКО по рикам «Хищение», «Повреждение ТС» определена в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей истцом полностью оплачена в день заключения договора. Страховое возмещение по риску «повреждение ТС» осуществляется по следующему варианту: ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера). Указанный договор (полис) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, а также в Правилах комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 года (л.д. 9, 10).
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Аришонкова (Солдаткина) Т.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением К.А.Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя Аришонковой (Солдаткиной) Т.В., которая нарушила п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем К.А.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.К.Ю. (л.д. 44, 66).
 
    В результате ДТП у застрахованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены левое переднее крыло, левая передняя и задняя дверь, левый порог, возможны скрытые повреждения.
 
    В соответствии с пунктом 10.1.3. Правил страхования, при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, в которые включаются стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ; но не выше страховой суммы, установленной по договору.
 
    Согласно п.10.1.4 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путём проведения осмотра ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    В соответствии с пунктом 11.10 Правил страхования после предоставления страхователем документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причинённого ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием (вредом) и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий, после получения заключения экспертов, получение ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение рабочих 30 дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 11.11 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения в устной форме страховщиком истцу было отказано, поэтому ею была подана письменная претензия. Ответом на претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в страховой выплате, так как по ранее заявленному страховому случаю ей выплачено страховое возмещение, и она не предоставила после ремонта автомашину на осмотр, поэтому страховщик не имеет возможности принять решение по выплате.
 
    Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа определена в размере <данные изъяты> рублей и с учетом износа <данные изъяты> рубля (л.д. 12-28).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31-38).
 
    Исследовав и оценив экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает их как доказательства, поскольку данные заключения полностью отвечают требованиям, содержащимся в пунктах 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону, а также цены запасных деталей. В данном экспертном заключении учтена выгода от запчастей. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. Ответчик результаты экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривал, ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы от ответчика не поступало.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать ущерб, а именно восстановительный ремонт транспортного средства на основании отчета ООО «<данные изъяты>» без учета износа, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В свою очередь ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлены доказательства на иную сумму ущерба.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.4.17. Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения за повреждения деталей ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования или в период действия договора страхования, но не заявленные в установленном настоящими правилами порядке как событие, имеющее признаки страхового случая, а также заявленные, но по которым страховщиком принято решение об отказе в выплате либо произведена выплата денежными средствами. Исключения, предусмотренные п. 3.4.17. настоящих Правил, не применяются, если до наступления нового события, имеющего признаки страхового случая, в котором повреждены те же детали, страхователь устранил повреждения и предъявил страховщику отремонтированное ТС для осмотра. По ранее заявленному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение, и она не предоставила после ремонта автомашину на осмотр, поэтому страховщик не имеет возможности принять решение по выплате.
 
    Однако данный отказ суд не может признать обоснованным, поскольку как пояснил сам истец, страховую выплату по ранее заявленному страховому случаю ответчик выплатил в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наступления спорного страхового случая. Поэтому отремонтировать в полном объеме автомашину по ранее заявленному страховому случаю, чтобы предоставить ее на осмотр, она не могла. Она управляла автомашиной частично отремонтированной, загнать автомашину на сервис для полного и качественного ремонта она не могла из-за отсутствия оплаты страховой компанией денежных средств. Она согласилась бы с ответчиком, если бы механические повреждения по предыдущему страховому случаю и настоящему событию были бы аналогичные (т.е. повреждены были бы одни и те же части автомашины), но механические повреждения по этим случаям различные, что возможно установить по справкам ГИБДД и заключениям экспертов.
 
    Также из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) по спорному случаю видно, что автомобиль истца получил механические повреждения, отличные от повреждений по ранее заявленному страховому случаю, что видно из вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11.12.2013 года (л.д. 46-50).
 
    Поэтому суд считает установленным, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность возместить страхователю причиненные убытки.
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд исходит из требований действующего законодательства, согласно которому страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Кроме того, договором добровольного страхования транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено полное возмещение ущерба, а страховое возмещение по риску «повреждение ТС» осуществляется по следующему варианту: ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера), а не по калькуляции страховщика с учетом износа.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылка ответчика на то, что ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что Истцом не оспаривается, тем самым исполнило свои обязательства по договору страхования, судом отклоняется, поскольку доказательств перечисления страхового возмещения в указанной сумме истцу ответчиком суду не представлено. Кроме того, истец и его представитель отрицают факт перечисления ответчиком страхового возмещения по спорному страховому случаю.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определённых видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 41), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.
 
    УТС не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть риска «Ущерб».
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет право на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате их неправомерного удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.
 
    Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
 
    В данном случае, не выплачивая страховое возмещение, ответчик пользовался денежными средствами истца, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Суд соглашается с истцом, что проценты должны начисляться с даты отказа страховщика в выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, расчет процентов будет следующий:
 
    <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 8,25% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 = <данные изъяты>.
 
    Разрешая исковые требования Аришонковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает удовлетворить их частично.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Статья 1101 ГК РФ содержит положения, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом Аришонковой Т.В. в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.
 
    Принимая во внимание, что истец Аришонкова Т.В. понесла нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невыплаты страхового возмещения, невозможности восстановить свое транспортное средство, суд приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений и длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения.
 
    Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд отмечает, что у ответчика имелась реальная возможность добровольно удовлетворить требования истца, в том числе и в процессе рассмотрения дела, однако страховая компания такой возможностью не воспользовалась.
 
    Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, нарушены права Аришонковой Т.В. как потребителя услуг, предоставляемых страховщиком.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Аришонковой Т.В. в размере <данные изъяты> (50% от взыскиваемой суммы с ответчика - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения + <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходов, затраченных на изготовление искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом произведены расходы на составление экспертных заключений. С учетом того, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Расходы, произведенные истцом, подтверждены договорами на выполнение работ по экспертизе АМТС № и № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, актами оказанных услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 39, 41-42).
 
    В подтверждении требования расходов, затраченных на изготовление искового заявления в суд и претензии ответчику, в размере <данные изъяты> рублей истцом приобщены квитанции серии НК № и серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 72-73). В силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его права нарушены.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Аришонковой Т.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Аришонковой Т.В. страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Аришонковой Т.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
Судья А.А. Казаковцева
 
    Решение в окончательной форме принято 05 июня 2014 года.
 
    Судья А.А.Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.