Решение от 30 апреля 2014 года №2-355/2014

К делу №2-355/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Караминдова Д.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,
 
    с участием истца Плесовских В.Ф.,
 
    ответчика Осадчего Э.М.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Титаренко Е.А., действующей на основании доверенности №41 от 17 апреля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесовских Валентины Федоровны к Осадчему Эдуарду Михайловичу о сносе аварийного строения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плесовских В.Ф. обратилась в суд с иском к Осадчему Э.М. о сносе аварийного строения - принадлежащего ответчику сарая литер «В», расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, в связи с признанием его аварийным.
 
    Иск мотивирован тем, что Плесовских В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 28 ноября 2012 года.
 
    Земельный участок, на котором расположен выше указанный жилой дом, разрешенным использованием – для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
 
    На данном земельном участке расположен принадлежащий Осадчему Э.М. сарай литер «В», который согласно техническому заключению 42-14-АС от 2014 года, выполненному ООО «Тихорецкагропромпроект», является аварийным. Так как конструктивно конструкция сарая и навеса связаны между собой, навес также является аварийным. Обследуемое строение не соответствует требованиям строительных норм, затрагивает интересы третьих лиц и представляет угрозу для здоровья и жизни людей. Согласно настоящему заключению комиссия сочла невозможным сохранение и дальнейшую эксплуатацию сарая литер «В» по улице <адрес> № в городе Тихорецке.
 
    Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разобрать аварийный сарай, так как в связи со сложившимся порядком пользования земельным участком она ежедневно по несколько раз в день вынуждена проходить под этими аварийными строениями, опасаясь за свое здоровье, однако, ответчик на её просьбы не реагирует.
 
    Истец обращалась в администрацию муниципального образования города Тихорецка, представители которой обследовали данные строения, признали их аварийными, но пояснили ей, что вопрос об их сносе может быть решен только в добровольном порядке, при согласии ответчика, а в случае отсутствия этого согласия - в судебном порядке.
 
    В связи с тем, что ответчик не согласен в добровольном порядке разобрать аварийное строение, истец обратилась в суд, просит обязать Осадчего Э.М. снести сарай литер «В», расположенный по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, в связи с признанием его аварийным, и взыскать с Осадчего Э.М. в её пользу понесенные при подаче иска расходы.
 
    В судебном заседании истец Плесовских В.Ф. уточнила исковые требования, просит обязать ответчика снести сарай литер «В», находящийся по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, а поскольку конструкции сарая конструктивно связаны между с собой с навесом, и он также является аварийным, просит обязать ответчика снести также навес. Кроме этого, просит взыскать с Осадчего Э.М. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 400 рублей, расходы по изготовлению технического заключения по обследованию сарая в сумме 3500 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей.
 
    Ответчик Осадчий Э.М. иск не признал и суду пояснил, что лично не видел эксперта, проводившего обследование принадлежащего ему сарая, видел лишь какого-то мужчину, осматривающего строение, в связи с чем, не доверяет предоставленному истцом заключению о признании сарая и навеса аварийными. Вместе с тем, не желает проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Титаренко Е.А. в судебном заседании пояснила, что в связи с наличием экспертного заключения о невозможности сохранения и дальнейшей эксплуатации сарая литер «В» и примыкающего к нему навеса, расположенных по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, в виду их аварийного состояния, поскольку данные строения не соответствуют требованиям строительных норм, затрагивают интересы третьих лиц и представляют угрозу для здоровья и жизни людей, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Плесовских Валентины Федоровны подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 247 того же Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истец Плесовских В.Ф. является собственником квартиры №3 в многоквартирном одноэтажном жилом доме № по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 28 ноября 2012 года.
 
    Согласно данным кадастровой выписки о земельном участке от 01 августа 2012 года № земельный участок площадью 742 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
 
    На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику Осадчему Э.М. сарай литер «В», на одну из продольных стен сарая опираются конструкции навеса, занимающего пространство от жилого дома до сарая, которое находится в зоне движения людей.
 
    Согласно выводам технического заключения ООО «Тихорецкагропромпроект» 42-14-АС состояние несущих конструкций сарая литер «В» по улице <адрес>, № в городе Тихорецке является аварийным. Так как конструктивно конструкции сарая и навеса связаны между собой, навес также является аварийным. Обследованное строение не соответствует требованиям строительных норм, затрагивает интересы третьих лиц и представляет угрозу для здоровья и жизни людей. По изложенным основаниям комиссия сочла невозможным сохранение и дальнейшую эксплуатацию сарая литер «В» по улице <адрес>, № в городе Тихорецке.
 
    В виду наличия выше указанного заключения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец Плесовских В.Ф. заявила требование о сносе выше указанных строений в связи с их аварийным состоянием.
 
    Ответчик Осадчий Э.М. считает возможным сохранение сарая с навесом в существующем виде, с техническим заключением ООО «Тихорецкагропромпроект» не согласен, однако, от назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался.
 
    Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не предоставлено доказательств того, что принадлежащие ему строения соответствуют требованиям строительных норм и правил, не затрагивают интересы третьих лиц и не представляет угрозу для здоровья и жизни людей.
 
    С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, заслуживающих внимания, в частности, в виду наличия технического заключения о невозможности сохранения и дальнейшей эксплуатации спорных строений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Плесовских В.Ф. исковых требований. Надлежит обязать ответчика Осадчего Э.М. снести расположенные на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного одноэтажного жилого дома, аварийные строения, представляющие угрозу для здоровья и жизни людей.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленным суду квитанциям истцом Плесовских В.Ф. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 400 рублей, расходы по составлению технического заключения по обследованию сарая, выполненного ООО «Тихорецкагропромпроект», в сумме 3500 рублей и договор на оказание юридических услуг от 28 марта 2014 года в сумме 2000 рублей. Факт указанных расходов подтвержден надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает.
 
    Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит оплате государственная пошлина в сумме 200 рублей. Таким образом, при подаче иска Плесовских В.Ф. излишне оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца надлежит взыскать с Осадчего Э.М. в пользу Плесовских В.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, возвратив Плесовских В.Ф. излишне оплаченную ею государственную пошлину в сумме 200 рублей в соответствии со статьёй 340 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Плесовских Валентины Федоровны к Осадчему Эдуарду Михайловичу о сносе аварийного строения удовлетворить.
 
    Обязать Осадчего Эдуарда Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, снести сарай литер «В» и опирающийся на одну из продольных стен сарая навес, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, в связи с признанием данных строений аварийными.
 
    Взыскать с Осадчего Эдуарда Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Плесовских Валентины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, расходы по составлению технического заключения специалиста по обследованию сарая, выполненного ООО «Тихорецкагропромпроект», в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, юридические услуги в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 5700 (пять тысячи семьсот) рублей.
 
    Возвратить Плесовских Валентине Федоровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, излишне уплаченную ею по квитанции от 31 марта 2014 года государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья