Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-355/2014
Дело № 2-355/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2014 года г.Кострома
Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре К.А.Сосниной,
с участием представителя истца Маклаковой С.А., ответчика Проворного М.В., третьего лица А.П.Черепенина, их представителя М.В.Саватеева, представителя третьего лица Везеничевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.А. к Проворного М.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Проворному М.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. На <адрес> остановился, так как впереди поперек проезжей части стоял и буксовал грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением Проворного М.В. Его помощник подложил под колесо металлическую решетку. В это время колесо грузового автомобиля провернулось, и решетка, вылетев из-под колеса, попала в машину <данные изъяты> тем самым причинила автомобилю истца механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым оперуполномоченным ОП-1 УМВД РФ по г. Костроме, отказано в возбуждении уголовного дела. Для фиксации повреждений и определения стоимости причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому автоэксперту ИП Михайлову. На основании акта осмотра поврежденного ТМ и экспертного заключения № определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <данные изъяты> руб. Этим актом определена величина товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Соловьев А.А. в письменном заявлении свои требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Маклакова С.А. поддержала требования истца, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Проворного М.В. на страховую компанию ОАО «Страховое общества «ЖАСО» и Черепенина А.П. как владельца транспортного средства. Пояснила, что, указывая двух ответчиков, будет просить суд о взыскании денежных средств в пользу истца с того из них, которого установит суд.
Ответчик М.В.Проворный иск не признал, пояснил, что, управляя автомобилем, из под колес которого вылетела решетка в процессе его эксплуатации, он действовал по заданию и в интересах ИП Черепенина А.П. Полагал ходатайство о замене его как ненадлежащего ответчика подлежащим удовлетворению.
ИП Черепенин А.П. не считал иск, предъявленный к Проверному М.В. подлежащим удовлетворению, пояснив, что является собственником грузового автомобиля и, действительно М.В.Проворный в день происшествия, в ходе которого причинен ущерб истцу, действовал по его (Черепенина) заданию. Не возражал, относительно замены ответчика.
Его представитель по устному ходатайству Саватеев М.В. не возражал относительно замены ответчика М.В.Проворного как ненадлежащего, надлежащим ответчиком считая ОАО «Страховое общества «ЖАСО».
Представитель ОАО «Страховое общества «ЖАСО» Везеничева С.С. требования о замене ненадлежащего ответчика оставила на усмотрение суда, не считая при этом надлежащим ответчиком страховую организацию.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из объяснений М.В.Проворного, А.П.Черепенина, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, из под колеса которого вылетела металлическая решетка, причинившая ущерб автомобилю истца, действовал по поручению А.П.Черепенина, выполняя рейс в его интересах. Ответственность владельца указанного автомобиля на день происшествия застрахована в ОАО «Страховое общества «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серии №.
Согласно ст.1068 ГК РФ (п.1) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 ст.1064 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (120 000 руб.).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Как усматривается из представленных документов, филиал страховой компании ОАО «Страховое общества «ЖАСО» находится в г. Костроме, ул. Советская, 121/5, офис 22, т.е. находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы.
А.П.Черепенин зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории, подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы.
С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика М.В.Проворного и, учитывая конституционное право сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого отнесено законом, передать гражданское дело на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Костромы.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,
определил:
Произвести замену ненадлежащего ответчика Проворного М.В. на филиал страховой компании ОАО «Страховое общества «ЖАСО» и Черепенина А.П. .
Передать гражданское дело по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Димитровский районный суд г. Костромы.
Судья С.А.Карелин
