Решение от 11 июня 2013 года №2-355/2013

    Дело № 2-355/ 2013 год                                                          
 
       Дело № 2 - 535 / 2009 год Р Е Ш Е Н И Е
                                            Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года                                                 г. Барыш Ульяновской области
 
Барышский городской суд Ульяновской области
    в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.
 
    при секретаре Киселевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Поселенова С.П. о признании незаконными действия должностного лица об отказе в выдаче удостоверения частного охранника и возложении обязанности выдать удостоверение частного охранника,
 
                                                  У С Т А Н О В И Л :
 
    Поселенов С.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия должностного лица об отказе в выдаче удостоверения частного охранника и возложении на Управление МВД России по Ульяновской области обязанности выдать удостоверение частного охранника. Мотивируя жалобу, заявитель указал, что работает в качестве частного охранника на различных предприятиях г.Москвы. Для получения квалификации частного охранника он прошел обучение в Учебном центре подготовки частных охранников «СКИФ» в г.Москве и получил свидетельство №. Решением квалификационной комиссии при УМВД России по Ульяновской области от 18.02.2010 г. № 5-2010 ему была присвоена квалификация охранника 4 разряда, затем после прохождения очередного курса обучения 19.07.2012 г. ему была присвоена квалификация 5 разряда. В связи с тем, что квалификация была повышена он обратился в Управление МВД России по Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в удостоверение частного охранника. 29.04.2013 г. он получил отказ в выдаче данного удостоверения, отказ мотивирован наличием у него судимости за совершение умышленного преступления. Действительно он был осужден Барышским городским судом <данные изъяты>, назначено условное наказание. С момента осуждения прошло более 30 лет. Сославшись на п.3 ч.1 ст.57 УК РСФСР и на п.»б» ч.3 ст.86 УК РФ, данный отказ считает незаконным.
 
    В судебном заседании заявитель Поселенов С.Н. жалобу поддержал и привел аналогичные доводы.
 
    Представитель Управления МВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Поселенова С.Н. по следующим основаниям.
 
    Как следует из положений статей Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов ( ст. 1 ).
 
    Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации ( ст. 2 ).
 
    Согласно ст. 11 указанного Закона РФ оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
 
    Согласно ст. 16 указанного Закона РФ в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.
 
    Согласно ст. 11.1 п. 5 указанного Закона РФ право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
 
    Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в частности, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.
 
    Из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона следует, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения погашена она или нет применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление.
 
    Из содержания ч. 6 ст. 86 УК РФ следует, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Это означает, что устраняются последствия факта осуждения лица и претерпевания им мер уголовно-правового воздействия, а также ограничения прав данного лица, имевшие место в сфере гражданско-правовых отношений.
 
    Право граждан на получение удостоверения частного охранника, право на приобретение оружия не относится к закрепленным Конституцией РФ правам, не является абсолютным и может быть ограничено.
 
    Из материалов дела усматривается, что Поселенов С.Н. 22.03.2013 г. подал на имя заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Ульяновской области Осянина Э.А. заявление о внесении изменений в удостоверение частного охранника; 01.04.2013 г. заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Ульяновской области Осяниным Э.А. утверждено заключение об аннулировании удостоверение частного охранника, выданного Поселенову С.Н.; 29.04.2013 года Поселенову С.Н. было выдано уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника на основании п. 5 ч.2 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и в этот же день данное удостоверение у Поселенова С.Н. было изъято.
 
    Как установлено в суде, Поселенов С.Н. был осужден <данные изъяты>
 
    С учетом обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных положений Закона, суд приходит выводу о том, что в выдаче Поселенову С.Н. удостоверения частного охранника в связи с наличием у него судимости за совершение умышленного преступления было отказано правомерно.
 
    Действия должностного лица, отказавшего в выдаче Поселенову С.Н. удостоверения частного охранника соответствуют ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Поселенова С.Н.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                              Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Поселенова С.П. о признании незаконными действия должностного лица об отказе в выдаче удостоверения частного охранника и возложении обязанности выдать удостоверение частного охранника - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья                                                                      Е.И. Гаврилова