Решение от 15 мая 2013 года №2-355/2013

    Дело № 2-355/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ст. Ленинградская 15 мая 2013 года
 
    Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи                              Куленко И.А.,
 
    при секретаре                                 Одновол К.В.,
 
    с участием ответчиков Сильвестрова В.И., Петелина А.Г.,
 
    представителя ответчика Фомина А.Э. Фоминой Е.В.,
 
    действующей по доверенности 23АА2553651 от 15.05.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брадул В.А. об обязании ответчиков Нелинова Н.А., Сильвестрова В.И., Петелина А.Г. и Фомина А.Э. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он никогда не присваивал деньги УРКО, непричастен к задолженности по налогам УРКО и какой-либо клевете в отношении атамана С.Н.И. и общества в целом, довести опровержения до всех членов Уманского казачьего общества под подписку и взыскании с ответчиков морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите чести, достоинства и взыскании причиненного морального вреда указав, что 24.08.2009 года обратился в УРКО с письменным заявлением об отмене приказа № от № года об исключении Брадул В.А. из членов УРКО. На суде чести от 20.11.2009 года Уманского РКО под председательством Нелинова Н.А., членов суда Сильвестрова В.И., Петелина А.Г. выступил начальник штаба Уманского РКО Фомин А.Э., который пояснил, что на имя атамана УРКО С.Н.И. поступило обращение Брадул В.А. о восстановлении его в членстве УРКО в связи с реабилитацией его по ранее предъявленному обвинению. Брадул В.А. был осужден, за что на сборе казаков был исключен из членов общества, кроме того, будучи атаманом УРКО Брадул В.А. не принял меры к сохранности денежных средств общества, не выплачивал положенные налоги, присваивая деньги общества (не предоставил отчет), систематически клеветал на атамана УРКО С.Н.И., что приравнивается к клевете на общество, соответственно.
 
    Истец считает, что своими действиями ответчики унизили его честь и достоинство, обвинив его в совершении преступлений, причинив тем самым моральный вред, который он оценивает в сумме 6 400 000 рублей.
 
        Истец покинул судебное заседание, причины суду не пояснил, с учетом мнения участников суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и на момент удаления судьи в совещательную комнату заявлений, ходатайств об отложении дела от истца по уважительной причине судье не поступило.
 
        Ответчики Петелин А.Г., Сильвестров В.И., представитель ответчика Фомина А.Э. Фомина Е.В. с исковыми требованиями не согласны и просят отказать в удовлетворении требований истца.
 
        Ответчик Нелинов Н.А. в судебное заседание не прибыл, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.
 
        Соответчик УРКО, привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика Фомина А.Э. судом на основании определения от 04.03.2013 года в судебное заседание не прибыл, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УРКО и прекращении производства по делу.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 24.08.2009 года истец обратился к атаману УРКО с обращением о восстановлении его в членстве УРКО, отменив приказ № от 15.01.2004 года. Согласно протокола № от 20.11.2009 года заседания суда чести Уманского РКО в связи с обращением Брадул В.А. слушали начальника штаба Уманского РКО Фомина А.Э., назначенного на должность приказом Уманского РКО от № года №, который пояснил, что поступило обращение Брадул В.А. 25.08.2009 года о восстановлении его в членстве УРКО в связи с реабилитацией его по ранее предъявленному обвинению: ранее Брадул В.А. был осужден, за что на сборе казаков был исключен из числа общества, кроме того, будучи атаманом Уманского РКО Брадул В.А. не принял меры к сохранности денежных средств общества, не выплачивал положенные налоги, присваивая деньги общества (не предоставил отчет), систематически клеветал на атамана УРКО есаула С.Н.И. Подъесаул Нелинов Н.А. пояснил, что в Уставе их общества, Кубанского казачьего общества нет такого понятия, как восстановление в членах общества в связи с реабилитацией по предъявленному обвинению, в соответствии с положением о судах чести они не вправе рассматривать вопрос о восстановлении в члены общества. По результатам заседания предложено атаману УРКО дать ответ Брадул В.А. с разъяснением порядка обжалования решения сбора казаков, отказано в восстановлении в членах Уманского казачьего общества и принято решение суда чести довести до сведения атамана правления общества и членов общества. Данный протокол подписан ответчиком Нелиновым Н.А., как председателем суда чести и членами суда чести – Сильвестровым В.И. и Петелиным А.Г.
 
    22.08.2011 года Брадул В.А. обратился в Ленинградский районный суд с исковым заявлением к Уманскому районному казачьему обществу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Одним из оснований для обращения послужило то, что согласно копии протокола № от 20.11.2009 г. заседания суда чести Уманского РКО Брадул В.А. было отказано в восстановлении в членах Уманского казачьего общества за допущенное причинение имущественного вреда обществу, присвоение денег, клевете в отношении атамана УРКО С.Н.И.. Суд чести принял решение довести недостоверные, прочащие честь и достоинство истца сведения до всех членов УРКО.
 
    Решением Ленинградского районного суда от 13.12.2011 года УРКО обязано опровергнуть порочащие честь и достоинство Брадул В.А. сведения, указанные в протоколе Общего сбора казаков УРКО от 11.01.2004 года и протоколе суда чести УРКО от 20.11.2009 г. путем отмены в данной части указанных протоколов и доведения опровержения до членов УРКО. В пользу Брадул В.А. взыскано с УРКО в возмещение причиненного морального вреда 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2012 года решение Ленинградского райсуда от 13.12.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
 
    Ответчик Фомин А.Э. состоит в трудовых отношениях с соответчиком УРКО - приказом атамана УРКО № от № года назначен начальником штаба.
 
    Определением Ленинградского районного суда от 04.03.2013 года по ходатайству ответчика Фомина А.Э. в качестве соответчика по настоящему делу привлечено УРКО. Определением Ленинградского райсуда от 15.05.2013 года дело в части взыскания с соответчика Уманского РКО компенсации морального вреда и защиты чести, достоинства, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, указанным истцом Брадул В.А. в поданном в суд исковом заявлении от 12.02.2013 года между ним и соответчиком УРКО.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
 
    Ответчиком Фоминым А.Э. 15.03.2013 года предоставлены суду доказательства, что он состоит в трудовых отношениях с Уманским РКО в качестве начальника штаба с № года (приказ № от № года) и выступал на заседании суда чести Уманского РКО от 20.11.2009 года в рамках служебных обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ судом в качестве соответчика привлечено к участию в дело Уманское РКО и определением Ленинградского районного суда от 15.05.2013 года дело в части прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.
 
    Как следует из содержания Протокола № от 20.11.2009 года Нелинов Н.А. являясь председателем суда чести Уманского РКО, выступая на заседании суда чести 20.11.2009 года пояснил, что «в уставе УРКО нет такого понятия, как восстановление в членах общества в связи с реабилитацией по предъявленному обвинению, в соответствии с положением о судах чести, суд чести Уманского РКО не в праве рассматривать вопрос о восстановлении в члены общества».
 
    Члены суда чести Уманского РКО Сильвестров В.И. и Петелин А.Г. на заседании суда чести Уманского РКО 20.11.2009 года не высказывали мнение ни по каким вопросам, а только подписали протокол заседания.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 по делам о защите части и достоинства необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Согласно содержания протокола № от 20.11.2009 года ответчик Нелинов Н.А. не высказывал сведения о том, что Брадул В.А. «присваивал деньги УРКО, причастен к задолженности по налогам УРКО и клеветал в отношении атамана С.Н.И. и общества в целом» либо иные сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства либо совершения нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности при осуществлении деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Брадул В.А..
 
    Ответчики Сильвестров В.И. и Петелин А.Г. на заседании суда чести от 20.11.2009 года вообще не выступали, следовательно, не распространяли сведения, порочащие честь и достоинства Брадул В.А..
 
    При таких обстоятельствах, не имеет место наличие факта распространения ответчиками Нелиновым Н.А., Сильвестровым В.И. и Петельным А.Г. сведений об истце, порочащий характер этих сведений, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 и ст. 152 ГК РФ является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.
 
    Истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи об ухудшении состояния его здоровья, наступившее в результате действий ответчиков на заседании суда чести Уманского РКО от 20.11.2009 года.
 
    Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые, по мнению суда, не подтверждают обоснованность заявленных требований, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков морального вреда и обязать довести опровержения до всех членов Уманского казачьего общества под подписку.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Брадул В.А. об обязании ответчиков Нелинова Н.А., Сильвестрова В.И., Петелина А.Г. и Фомина А.Э. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он никогда не присваивал деньги УРКО, непричастен к задолженности по налогам УРКО и какой-либо клевете в отношении атамана С.Н.И. и общества в целом, довести опровержения до всех членов Уманского казачьего общества под подписку и взыскании с ответчиков морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                         И.А. Куленко
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2013 года.
 
    Судья                         И.А. Куленко