Решение от 25 июня 2013 года №2-355/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-355/2013 г.          
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
                25 июня 2013 года                                                                           г.Стерлитамак
 
                Суд, в составе председательствующего  мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакиров Э.С.1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан,
 
    при секретаре Матвеевой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусев М.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гусев М.А.1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах»,  в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг  представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате  телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного  в пользу потребителя. Свой иск он  мотивирует тем, что <ДАТА> года, около 13.50 часов, по <АДРЕС>, <НОМЕР> г.Стерлитамак водитель <ФИО4>, управляя автомашиной марки Дэу Нексия, госномер <НОМЕР>,  нарушила ПДД  РФ и  допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 21099, госномер <НОМЕР>. Гражданская ответственность водителя <ФИО4> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которым истцу выплачено  страховое возмещение  в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Согласно отчету <НОМЕР> независимого  эксперта Газизуллина М.Т. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа  составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В соответствии с положениями Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» вопросы, возникающие  в потребительских спорах, а именно все отношения, которые  возникли в рамках имущественного страхования, относятся к Закону РФ «О защите прав потребителей», следовательно,  истец имеет право на альтернативную подсудность, освобождение от уплаты госпошлины, право на компенсацию морального вреда, взыскание штрафа.
 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгушина К.И.  поддержала  исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В ранее представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика  ООО «Росгосстрах» просит  отказать  в удовлетворении  исковых требований, мотивируя тем, что ответчиком   выплачена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и   поскольку ДТП оформлено без участия  сотрудников ГИБДД, потерпевший не вправе  предъявлять  страховщику дополнительные  требования  о возмещении  вреда. Также, считает, что  представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям  к отчету. Кроме того считает, что в данном случае положения Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам  о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО  неприменимы, поскольку ЗРФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и имеет  иной предмет правового регулирования. Также, в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком  и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения  прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Сумма по оплате услуг эксперта и услуг представителя, по его мнению, является  завышенной(л.д.69-72).
 
    Третье лицо <ФИО4>, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное  заседание   не  явилась,  возражений по иску не представила,  суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
                Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично   по следующим основаниям.
 
      В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
       В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года, в 13.50 часов, напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Дэу Нексия, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и принадлежащим истцу автомобилем марки ВАЗ 21099, госномер <НОМЕР>(л.д.5). Виновным в данном ДТП является  <ФИО4> На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО4> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в связи с чем последний в соответствии с условиями договора выплатил истцу Гусев М.А.1 стоимость восстановительного ремонта согласно акту о страховом  случае <НОМЕР> от <ДАТА5> в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(л.д.24).
 
       Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения  истец  Гусев М.А.1 обратился к ИП Газизуллину М.Т. для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно отчету от <ДАТА6> сумма  восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21099, госномер <НОМЕР> с учетом  износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(л.д.6-21).
 
    Определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак РБ от <ДАТА>года назначена судебная  экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки ВАЗ 21099, госномер <НОМЕР> с учетом износа   и коррозии  заднего правого крыла и двери задней  правой составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(л.д.154-170).
 
       Изучив данное заключение, выданное ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение  как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
       В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.10 ст.11 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
     Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. А положения ч.4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.
 
      При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения,  однако, ее размер считает необходимым определить в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, так как в соответствии  со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
       Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
       Поэтому, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и  с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу  Гусев М.А.1 компенсацию  морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
 
       В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
      Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца  сумму     <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гусев М.А.1  штраф  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
      Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца  расходы по оплате телеграммы  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(л.д.32),  услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(л.д.35) и расходы по оплате услуг представителя с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца в судебном заседании и требований разумности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(л.д.27).
 
    Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца  расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(л.д.22), поскольку в судебном заседании подтвердился довод искового заявления о недостаточности выплаченного страхового возмещения и необходимости обращения в связи с этим истца  к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.
 
     В соответствии  со ст.103 ГПК РФ-издержки, понесённые судом  в связи  с    рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный  бюджет. В связи с этим суд также считает необходимым взыскать  с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,151,931,1064,1079,1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.13,15 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.ст.11,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст.ст.98,100,103,194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования Гусев М.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусев М.А.1 стоимость восстановительного ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по оплате телеграммы  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки,  услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы  по оплате услуг  представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек,  всего в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>копеек.
 
              Данный  иск в остальной части  оставить без удовлетворения.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>копейки. Решение может быть обжаловано вСтерлитамакский городской суд РБ  в течение месяца  со дня его принятия    через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья:                                                         Абубакиров Э.С.1