Решение от 19 марта 2013 года №2-355/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-116-355/2013
 
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
     19 марта 2013 года                                                                   г.Волгоград
 
 
    Мировой судья  судебного участка №116  <АДРЕС> области  Е.С. Пятилетова,
 
    при секретаре Клосс Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущак <ФИО1> к ОАО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что между Марущак М.А. и ОАО «<ФИО2>» заключен договор страхования «КАСКО», в соответствии с которым застраховано принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство <ФИО3>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Страховыми рисками являются ущерб и хищение.
 
    22 декабря 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с обнаружением повреждения автомобиля, которые установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2012 года.
 
    ОАО «<ФИО2>» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены признаки какого либо преступления.
 
    Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась к ИП Утукину С.С. для определения стоимости восстановительного ремонта, который по результатам проведения экспертизы составил 20951 руб.
 
    В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20951 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб., по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате парковки автомобиля в размере 5600 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца - Багаутдинова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, при этом не настаивала на взыскании штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
 
     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, не отрицается сторонами, что транспортное средство истца - автомобиль <ФИО3>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> застраховано в ОАО «<ФИО2>» по  Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 22.12.2011 года.
 
    Так, в соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) Марущак М.А. застраховано, в частности, по страховым рискам «КАСКО».
 
    Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
 
    Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Пунктом 3.1 Правил страхования ОАО «<ФИО2>» определено понятие страхового случая.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Как видно из содержания пункта Правил страхования ОАО «<ФИО2>» автомобиль Марущак М.А. застрахован, в частности по риску "УЩЕРБ".
 
    Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
 
    В соответствии с п.п. 3.1.1 п. 3.1 Правил ОАО «<ФИО2>» страховым случаем является гибель или повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «УЩЕРБ», произошедшая в период и на территории страхования в результате следующих страховых рисков:
 
    е) Противоправных действий третьих лиц.
 
    Таким образом, суд проанализировал содержание названных выше положений Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», дав оценку в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 ГК РФ, признает событие, связанное с повреждением автомобиля <ФИО3>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> страховым случаем.
 
    Подпункт «б» пункта 12.3 Правил страхования ОАО «<ФИО2>» предусматривает обязанность страхователя обратиться в соответствующее подразделение МВД или аварийную службу в случае противоправных действий третьих лиц. Кроме того, подпунктом «б» пункта 12.7.2 Правил страхования ОАО «<ФИО2>» предусмотрена обязанность истца по предоставлении страховой компании заверенную копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного либо административного дела по факту противоправно действия третьих лиц.
 
    Указанные обязанности были исполнены истцом в соответствии с требованиями Правил страхования ОАО «<ФИО2>», выполнение каких либо обязанностей, предоставление дополнительных документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, Правилами страхования ОАО «<ФИО2>» не предусмотрено.
 
    На основании чего мировой судья приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе, Правилах страхования транспортных средств ОАО «<ФИО2>», поскольку истцом были соблюдены все обязанности и представлены необходимые документы, подтверждающие, что повреждения автомобилю истца причинены в результате неправомерных действий третьих лиц, что согласно п.п. 3 п. 3.1.1 Правил ОАО «<ФИО2>» является страховым случаем.
 
    Согласно экспертному заключению ИП Утукина С.С. <НОМЕР> от 1.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20951 руб.
 
    С учетом данного отчета о стоимости восстановительного ремонта, в пользу Марущак М.А. с ОАО «<ФИО2>» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 20951 руб.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1800 руб., уплаченная истцом в связи с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В связи с повреждениями автомобиля истец вынуждена была воспользоваться услугами автомобильной стоянки. За данные услуги истцом была оплачена денежная сумма в размере 5600 руб., что подтверждается квитанциями, представленными истцом.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля были причинены в результате страхового случая, расходы истца по оплате услуг автомобильной стоянки в размере 5600 руб. полежат взысканию с ответчика, как убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу того, что Марущак М.А. не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, она обратилась к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги на сумму 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг <НОМЕР> от 18 января 2013 года.
 
    С учетом разумности, сложности настоящего дела, продолжительности участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы Марущак М.А. по оплате доверенности для представителя  составляли 700 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика указанные расходы также подлежат взысканию в пользу Марущак М.А.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Марущак <ФИО1> к ОАО «<ФИО2>» удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «<ФИО2>» в пользу Марущак <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба - 20951 руб., расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг автомобильной стоянке в размере 5600 руб. расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца
 
 
    Мировой судья подпись
 
 
    Копия верна, мировой судья                                               Е.С. Пятилетова