Дата принятия: 02 июля 2013г.
Номер документа: 2-355/2013
Дело № 2-355/2013
Решение вступило в законную силу
«____»_______________2013 года
Судья:_______ А.В. Колесников
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2013 года г.Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
при секретаре: Титовой Ю.С.,
с участием представителя истца: Талдыкиной И.А.,
ответчика: Филиппова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотнинского ЗТПО к Филиппову Виталию Дмитриевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Болотнинское ЗТПО обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.06.2010 года Филиппов Виталий Дмитриевич был принят на должность заведующего складом Болотнинского заготовительно-торгового потребительского общества по трудовому договору. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей за период работы Филиппова В.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме №.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача в сумме № ко<адрес> сумма недостачи товарно-материальных ценностей составляет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ добровольно была выплачена сумма № коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы недостачи составляет №. Филиппов В.Д. добровольно платить отказывается. В связи с чем истец Болотнинское ЗТПО просит взыскать сумму долга № коп. с Филиппова Виталия Дмитриевича в свою пользу.
Представитель истца Талдыкина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Виталий Дмитриевич был принят на должность заведующего складом, в его обязанности входило принимать товар. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.Д. товар вовремя не принял. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей за период работы Филиппова В.Д. общая сумма недостачи составляет №. Филиппов В.Д. добровольно выплатил сумму в размере №., остаток суммы недостачи составляет № коп.
Ответчик Филиппов В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснив, что действительно работал в Болотнинское ЗТПО заведующим склада. Филиппов В.Д. отрицал, что в период его работы образовалась недостача по его вине. Филиппов В.Д. указал, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основания.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Виталий Дмитриевич был принят на должность заведующего складом Болотнинского заготовительно-торгового потребительского общества по трудовому договору, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). С Филипповым В.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6). Уволен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно товарно-денежного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме №., акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме №. (л.д. 10-15).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
О наличии недостачи Болотнинское ЗТПО узнало после проведения инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что с данной даты – ДД.ММ.ГГГГ - начинает течь срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Представитель ЗТПО Талдыкина И.А. пояснила в судебном заседании, что уважительных причин пропуска срока нет. А также то, что общий срок 3 года, установленный гражданским кодексом РФ, не пропущен.
В силу того, что Трудовым кодексом РФ установлен специальный срок для обращения в суд для разрешения трудового спора, то должны применяться нормы специального закона, а не общие нормы ГК РФ. Таким образом, суд считает, что истец обратился в суд для разрешения трудового спора, за пределами, установленного частью первой статьи 392 ТК РФ, срока. И в связи с отсутствием уважительных причин пропуска, срок не подлежит восстановлению.
В связи с пропуском срока, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Болотнинскому ЗТПО – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Колесников
Копия верна
Судья А.В. Колесников
