Решение от 13 июня 2013 года №2-355/2013

    Дело №2-355/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
«22» апреля 2013 года                                                       поселок Демянск
 
    Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Ю.П.,
 
    при секретаре Янко О.В.,
 
    с участием истицы Петровой Е.М.,
 
    ответчицы Черешковой Е.А.,
 
    представителя ответчицы Верещако Е.В., предъявившей удостоверение № 24 от 22 ноября 2002 года и ордер № 976 от 22 апреля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Екатерины Макаровны к Черешковой Елене Алексеевне о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя
 
    установил:
 
    Петрова Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - морального вреда в размере № рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.
 
    В обоснование исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Демянского района Новгородской области от 03 июля 2012 года ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Истица же, тем же приговором оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ в виду отсутствия в её деяниях состава преступления. Постановлением Валдайского районного суда от 23 января 2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 Демянского района оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Черешковой Е.А. без удовлетворения. В ходе судебного заседания истица, в связи с юридической неграмотностью была вынуждена прибегнуть к услугам представителя, заключив договор на оказание юридических услуг как по делу по ч.1 ст.116 УК РФ, так и по делу ч.1 ст.129 УК РФ. Во исполнение данного договора истицей выплачены представителю денежные средства в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № 030597 серии МУ от 27 июня 2012 года, а также денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией № 030626 серии МУ от 23 января 2013 года. Общая сумма расходов составила № рублей. Кроме того, истица полагает, что ответчица незаконно привлекая её к уголовной ответственности причинила ей нравственные страдания, возникли проблемы на работе истицы, что отразилось на её репутации, от чего истица испытала сильный нервный стресс. Истица полагает, что ответчица должна ей выплатить компенсацию морального вреда в размере № рублей. Кроме того, совершив в отношении истицы преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ ответчица причинила телесные повреждения, физическую боль и как следствие, нравственные переживания, то есть моральный вред, который истица оценивает в № рублей.      
 
    Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представив расчет расходов по оплате услуг представителя. Дополнила, что по поводу своих нравственных переживаний в медицинские учреждения за помощью она не обращалась. В сентябре 2011 года она перенесла операцию, медицинских документов не представила, однако считает, что требования о компенсации морального вреда, заявленные ею обоснованны.
 
    Ответчица Черешкова Е.А. и её представитель Верещако Е.В. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями лишь в сумме № рублей, из которых № рублей составляют расходы по оплате услуг представителя, а № рублей компенсация морального вреда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в результате которого причинена физическая боль Петровой Е.М. Считали, что заявленные расходы по оплате услуг представителя чрезвычайно завышены, и ответчицей не доказаны понесенные расходы и моральный вред. Также полагали, что уголовное дело не представляло особых трудностей, и судебные заседания неоднократно откладывались по вине Петровой Е.М. и её представителя, поскольку заявлялись необоснованные ходатайства.
 
    Выслушав объяснения истицы, ответчицы, представителя ответчицы, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Демянского района Новгородской области (оставленным без изменения Постановлением Валдайского районного суда от 23 января 2013 года) Петрова Е.М оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 05 февраля 2013 года. За Петровой Е.М. признано право на реабилитацию, в том числе и право на компенсацию морального вреда.
 
    Суд отмечает, что моральный вред по делу частного обвинения не подлежит возмещению по правилам ст. 1070 ГК РФ за счет средств казны РФ, поскольку по делу частного обвинения государственные органы не осуществляют обвинительной функции, уголовное дело возбуждается по заявлению частного обвинителя, на которого и возлагается обязанность несения и бремени доказывания и, в случае вынесения оправдательного приговора, обязанность по возмещению морального вреда.
 
    Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;
 
    Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в отношении истицы имеется оправдательный приговор, а также того, что на протяжении длительного периода рассмотрения уголовного дела имело место незаконное уголовное преследование истицы ввиду её обвинения в порядке частного обвинения по ч.1 ст.129 УК РФ.
 
    Лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе в соответствии со ст. 151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения его к уголовной ответственности РФ.
 
    Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.
 
    Уголовное дело, возбужденное в отношении Петровой Е.М. являлось делом частного обвинения, потому при определении оснований для компенсации морального вреда следует руководствоваться ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке.
 
    Использование такого способа защиты нарушенного права предусмотрено законом, и не является противоправным.
 
    Суд считает, что обращение Черешковой Е.А. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения имело целью реализацию права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и направлено на защиту своих интересов.
 
    Однако, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда, ввиду того, что действия ответчицы направлены были не только на защиту своих прав, но и свидетельствуют о злоупотреблении ею правом.
 
    Моральный вред истице причинен виновными действиями ответчицы, и в результате этого истица длительное время находилась в роли обвиняемой, судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось более 7 месяцев, а потом и в суде апелляционной инстанции длилось 6 месяцев.
 
    Кроме того, свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании показала, что является работодателем истицы. Во время нахождения в статусе подсудимой Петрова Е.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ понесла действительно нравственные страдания, поскольку она как работодатель была готова предложить ей повышение, так как Петрова Е.М. длительное время работает в системе образования, положительно характеризуется. Однако, узнав о том, что она является подсудимой по делу частного обвинения по ч.1 ст.129 УК РФ вопрос о повышении она отложила до вынесения итогового решения по уголовному делу, где Петрова Е.М. являлась подсудимой. Также дополнила, что ей как руководителю Петровой Е.М. было известно о том, что Петрова Е.М. очень переживала по поводу привлечения её к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ, а также по поводу совершения в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, испытывала нервный стресс. Она даже отпускала Петрову Е.М. домой с работы, поскольку последняя очень переживала из-за судебных заседаний.
 
    Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть конкретные обстоятельства, степень нравственных страданий истицы, а также то, что и полагает возможным взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей в связи с совершением ответчицей в отношении истицы преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ суд отмечает, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением истице телесных повреждений, что повлекло для нее физические и нравственные страдания.
 
    Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 7 Демянского района Новгородской области от 03 июля 2012 года Черешкова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Петровой Е.М.. Постановлением Валдайского районного суда от 23 января 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения и вступил в законную силу.
 
    В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Демянского района Новгородской области от 03 июля 2012 года установлено (л.д. 6), что Черешкова Е.А. около 23 часов 23 сентября 2011 года, находясь в комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений действуя умышленно, с целью причинения побоев и иных насильственных действий, подошла к сидевшей на диване Петровой Е.М., схватила Петрову Е.М. за руку и стала стаскивать её с дивана. Продолжая свои противоправные действия, схватила левой рукой за шею Петровой Е.М. и, несмотря на сопротивление Петровой Е.М., продолжала стаскивать её с дивана. При этом, Черешкова Е.А. нанесла кулаком правой руки удары в область живота, груди, по голове Петровой Е.М. Своими действиями Черешкова Е.М. причинила Петровой Е.М. физическую боль, линейную ссадину в области шеи справа, не повлекшую причинение вреда здоровью.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчицы, истице были причинены телесные повреждения и физическая боль, в связи с чем она испытывала физические страдания, поэтому на ответчице лежит обязанность компенсации морального вреда. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, суд не находит.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, ответчица не совершила действия, направленного на сглаживание причиненных истице страданий.
 
    Кроме того, в результате совершенного преступления истица испытала физическую боль от преступных действий ответчицы.
 
    При этом, суд учитывает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчицы.
 
    Суд также отмечает, что страдания истицы были сопряжены с негативными эмоциями от совершения в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поэтому суд при определении размера компенсации морального вреда исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.
 
    Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.
 
    Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
 
    В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда за совершенное в отношении Петровой Е.М. преступление в сумме № рублей, поскольку принимает во внимание характер и степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений и физической боли, степень вины ответчицы, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчицы, которая в настоящее время работает, а также принцип разумности и справедливости.
 
    Суд полагает, что с учетом характера причиненных Петровой Е.М. физических и нравственных страданий, а также учитывая иные значимые для дела обстоятельства в совокупности, полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав Петровой Е.М. в результате причинения ей Черешковой Е.А. физической боли и телесных повреждений.
 
    Довод стороны ответчицы о том, что требуемый размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости, объективности, суд не принимает во внимание, поскольку суду при рассмотрении дела не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истице физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий.
 
    Довод стороны ответчицы о том, что истицей не представлено доказательств нравственных страданий и компенсации морального вреда в заявленном размере, причиненных в результате её действий, суд считает несостоятельным, поскольку факт причинения истице морального вреда в результате совершенных в отношении нее насильственных действий не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, подлежащий взысканию с ответчицы, в сумме 3000 рублей в пользу истицы, оснований для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Из материалов уголовного дела следует, что истицей по данному делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 46 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 030597 серии МУ от 27 июня 2012 года, квитанцией № 030626 серии МУ от 23 января 2013 года, а также договорами, представленными истицей.
 
    Поскольку указанные расходы понесены истицей для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов с ответчицы.
 
    Не возникает сомнений в части взыскания расходов связанных с консультацией в размере № рублей.
 
    Защитником в квитанции от 27 июня 2012 года указаны 16 судебных заседаний, в которых адвокат Посыпкин А.В. принимал участие.
 
    Однако, из уголовного дела следует, что в судебном заседании 14 марта 2012 года защитник Посыпкин А.В. не участвовал, однако день судебного заседания им включен в оплату, причем дважды указано судебное заседание 14 марта 2012 года. Указанный день судебного заседания 12 января 2012 года также включен в оплату, однако, 12 января 2012 года как следует из материалов дела, судебного заседания мировым судьей не проводилось. День судебного заседания 11 мая 2012 года дважды включен в оплату защитником, однако, как следует из материалов уголовного дела, заседание 11 мая 2012 года проводилось только один раз.
 
    Довод стороны ответчицы о том, что судебные заседания неоднократно откладывались из-за необоснованных ходатайств Петровой Е.М. и её представителя суд также отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.
 
    При исследовании материалов уголовного дела № 1 - 8 / 2012 суд отмечает, что количество судебных заседаний (двенадцать судебных заседаний первой инстанции, пять судебных заседаний суда апелляционной инстанции), обусловлено в том числе необходимостью отложения судебных заседаний ввиду процессуальных действий. В процессе рассмотрения мировым судьей дело неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с ходатайством частного обвинителя Черешковой Е.А. и его представителя, а именно 23.11.2011 года, 28.12.2011 года, 24.01.2012 года, 07.06.2012 года, 19.06.2012 года.
 
    Расходы защитника за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, исходя из пяти судебных заседания подлежат взысканию в полном объеме, поскольку в четырех из пяти судебных заседаний рассмотрение дела откладывалось из-за ходататйств Черешковой Е.А. и её защитника, в том числе в судебном заседании 06 августа 2012 года Черешкова Е.А. отказалась от услуг представителя Иванова И.А., 13 августа 2012 года рассмотрение дела было отложено в связи с ходатайством о вызове свидетелей, 27 августа 2012 года судебное заседание вновь было отложено в связи с ходатайством Черешковой Е.А. и её защитника о назначении экспертизы, ходатайство удовлетворено, 09 октября 2012 года судебное заседание вновь отложено в связи с ходатайством Черешковой Е.А. и её представителя о назначении повторной экспертизы, ходатайство опять же было удовлетворено.
 
    Суд отмечает, что заявленные расходы за участие в судебном заседании Посыпкина А.В. 16 ноября 2011 года не подлежат взысканию, поскольку в судебном заседании 16 ноября 2011 года Посыпкин А.В. лишь был допущен к участию в судебном заседании, и судебное заседание было отложено.
 
    Из представленной квитанции от 23 января 2013 года указано, что № рублей Петровой Е.М. оплачено защитнику за составление заявления частного обвинения, заявление имеется в материалах дела, стороной ответчицы указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, данная сумма должна быть взыскана с Черешковой Е.А.
 
    Довод стороны ответчицы о том, что уголовное дело, рассматривающееся в суде первой инстанции, не представляло большой сложности, следовательно, расходы представителя чрезвычайно завышены суд отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.
 
    Истицей представлены в материалы дела договора оказания адвокатских услуг от 21 ноября 2011 года, 28 сентября 2011 года, а также квитанции, подтверждающие обоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, консультацию правового характера, а также за составление и подготовку заявления.
 
    В указанных документах имеются подписи истицы о том, что она суммы оплатила, а адвокат эти суммы принял.
 
    Суд полагает, что данные расходы являются разумными с учетом сложности дела, продолжительности судебного рассмотрения и тех услуг, которые были представителем истице оказаны при рассмотрении уголовного дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
 
    Доказательств того, что сумма чрезмерно завышена и объем оказанной помощи не соответствует заявленной сумме стороной ответчицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, полагает необходимым взыскать с ответчицы сумму в размере № рублей, которые состоят из оплаты консультации в размере № рублей, составление заявления в порядке частного обвинения в размере № рублей, участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также участие в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (согласно вышеуказанным договорам об оказании адвокатских услуг за участие в судебном заседании предусмотрена сумма в размере № рублей).
 
    Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Судом первой инстанции при вынесении решения также разрешается вопрос о взыскании с ответчицы государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобожден при подаче иска в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В этой связи, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в местный бюджет, в связи с компенсацией морального вреда.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и не подлежат обложению государственной пошлиной.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Петровой Екатерины Макаровны к Черешковой Елене Алексеевне о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Черешковой Елены Алексеевны в пользу Петровой Екатерины Макаровны компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере № рублей, компенсацию морального вреда за совершение в отношении неё преступления в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего в размере № рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Черешковой Елены Алексеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.
 
    Судья                                                                              Ю.П. Степанова
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2013 года.