Решение от 31 мая 2013 года №2-355/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 30 мая 2013 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/13 по иску Палкиной<ФИО1> к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Палкина О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с этим, истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 25507,04 руб.  Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию. В соответствии с заключением ИП «Сафронов» сумма ущерба составляет 45505 руб., за данную услугу истец оплатил 5000 руб.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере -  20447,60 руб., расходы по оплате оценки - 5000 руб., неустойку - 2156 руб.,  компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб., расходы за оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы на оформление доверенности - 700 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».
 
    В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО4>  -  требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ОАО «СГ «МСК»  - по доверенности <ФИО5> - возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что страховая компания обязанности по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
             Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
 
             В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА> года выпуска, государственный номер  <НОМЕР>.
 
    <ДАТА5> в г. Самаре произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>
 
    Виновным в совершении ДТП является водитель <ФИО3>, который нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается собранным административным материалом.
 
    Гражданская ответственность водителя <ФИО3> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
       Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП  с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 
 
    Страховая компания ОАО СГ «МСК» признал случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 25057,04 руб. (л.д.8).
 
    В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы
 
    В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истец, не согласившись с расчетом ущерба,  обратилась к ИП Сафронову для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик о проведении осмотра  извещался.
 
    Согласно представленному отчету об оценке, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО>  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составила -  45505 руб.
 
       Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении осмотра ответчик извещался надлежащим образом. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Отчет содержит сведения о независимой оценочной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.
 
     Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20447,96 руб., исходя из следующего расчета: 45505 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - 25057,04  руб. (сумма, выплаченная страховщиком).
 
    В соответствии с ч.2. ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированныйотказ в такой выплате.
 
    В соответствии  с п.п.2 ч.2 ст. 13 указанного закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что ДТП произошло <ДАТА2>, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА8> Согласно страховому акту <ДАТА9> ОАО СГ «МСК» признала случай страховым, выплата произведена <ДАТА10>
 
    Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 25057,04 руб. произведена в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО. Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что между сторонами возник спор о страховой сумме, которая определена настоящим решением суда.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.
 
              Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда является завышенным.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1500 руб.
 
     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
     Из материалов дела видно, что <ДАТА15> истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обоснование своих требований истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ИП<ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако данная претензия оставлена ОАО СГ «МСК» без удовлетворения, также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (20447,96:2) = 10223,98 руб.             
 
             В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности - 4000 руб., почтовые расходы - 57 руб.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 700 руб. удовлетворению не подлежат, так как данная доверенность выдана на представление интересов на общих условия,  сроком на три года, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что доверенность может быть использована и по иным гражданским делам. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.
 
      На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственнаяпошлина в размере 813 руб.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
       Исковые требования Палкиной<ФИО> - удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Палкиной<ФИО>  страховое возмещение в размере - 20447 руб. 96 коп., расходы за проведение оценки - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., почтовые расходы - 57 руб.,  а всего взыскать 31 004 руб. 96 коп.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Палкиной<ФИО> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 10223 руб. 98 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» госпошлину в доход государства в размере 813 руб. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31.05.2013 г. Мировой судья А.А.Грицык