Решение от 24 марта 2014 года №2-355/14

    Мотивированное решение вынесено 10.04.2014 г. Дело № 2-355/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года г. Углич
 
    Угличский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,
 
    при секретаре Седовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Е.В. к Шереметьеву Д.В. о взыскании суммы долга,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки Шмелев Е.В. предоставил Шереметьеву Д.В. в долг <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата указанной суммы в срок, распиской предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Шмелев Е.В. обратился в суд с иском к Шереметьеву Д.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты>% за каждый день просрочки, уменьшив сумму для взыскания с <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) до <данные изъяты> руб. Одновременно истец просит взыскать за указанный период просрочки проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования (8,25), в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. и составлению искового заявления – <данные изъяты> руб. В заявлении указано, что истец неоднократно предъявлял требования ответчику о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ Шереметьеву Д.В. направлена письменная претензия заказным письмом с уведомлением о вручении, оставленная Шереметьевым Д.В. без ответа.
 
    Истец Шмелев Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, свои требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Шереметьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в порядке заочного производства.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Наличие договора займа на сумму <данные изъяты> руб. между Шмелевым Е.В. и Шереметьевым Д.В. подтверждено распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, предъявляемым к договорам займа. В расписке указан срок возврата долга – до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были даны Шмелевым Е.В. в долг на непродолжительное время (<данные изъяты> дней) и взыскание процентов за пользование деньгами в период указанного срока сторонами не предусматривалось. Согласно ст.807 ГК РФ на заемщике лежит обязанность по возврату переданной ему суммы денег. Наличие расписки и ее содержание ответчиком не оспорено и ее действительность у суда не вызывает сомнения. Поэтому суд требование Шмелева Е.В. о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. удовлетворяет.
 
    Также в соответствие со ст.ст.809, 811 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения заемщиком условий договора о сроке возврата долга. Общий размер процентов рассчитан истцом правильно и с учетом уменьшения их суммы в пользу Шмелева Е.В. подлежат взысканию проценты по условиям договора за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения данной суммы у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, требование истца о взыскании с должника за тот же период просрочки дополнительно процентов с применением ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> не основано на законе и суд в его удовлетворении отказывает. Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст.811 ГК РФ, а именно, на сумму долга подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором займа между сторонами спора предусмотрено взыскание процентов за нарушение срока возврата долга из расчёта <данные изъяты>% за каждый день просрочки и требование истца о взыскании процентов по условиям договора суд удовлетворяет.
 
    Суд также удовлетворяет требование истца о возврате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Шмелева Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шереметьева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шмелева Е.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Шереметьева Д.В. в пользу Шмелева Е.В. процентов по договору займа в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Угличский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья О.В. Долгощинова