Решение от 07 мая 2013 года №2-355/13

    Дело № 2-355\13                                                    ...
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саров                                                                           07 мая 2013 года
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи-Тагиной Л.Н.
 
    при секретаре - Найдуне Р.Ю.
 
    с участием представителя истца Филатовой О.В. Филатова А.А., действующего по доверенности от 08 февраля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатовой Ольги Викторовны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    28 февраля 2011 года в 19 часов 20 минут в районе дома № ... на проспекте ... в гор. Сарове Нижегородской области, третье лицо Дяба О.А., управляя автомобилем S.,регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, и совершила столкновение с принадлежащим истцу Филатовой О.В. автомобилем Q., регистрационный знак №, под управлением Ф.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Не соглашаясь с суммой страхового возмещения в размере 15038 руб. 89 коп., истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 36531 руб.11 коп., неустойку в размере 25758 руб. 08 коп. и неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в счет возмещения почтовых расходов 254 руб. 42коп., в счет возмещения банковских услуг 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3500 руб.и в счет возмещения юридических услуг 4500 руб..
 
    По ходатайству представителя ответчика ОСАО « Ингосстрах» по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39155 руб. 77 коп.
 
    В судебное заседание истец Филатова О.В., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Дяба О.А. не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Дяба О.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. ( л.д....)
 
    Представитель истца Филатовой О.В. Филатов А.А. поддержал основания и доводы искового заявления, не возражая против снижения суммы страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы.
 
    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, вина третьего лица Дяба О.А. в дорожно-транспортном происшествии при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалом проверки ОГИБДД г.Саров                ( л.д. ...), по результатом которой Дяба О.А. за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Сведений об обжаловании постановления о назначении Дяба О.А. административного наказания суду не представлено.
 
    Гражданская ответственность при управлении автомобилем S.,регистрационный знак № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что      подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, срок действия которого с 19 октября 2010 года по 18 октября 2011 года.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    Вид и характер повреждений автомобиля истца, указанные в справке о ДТП от 28 февраля 2011 года ( л.д. ...), в акте осмотра транспортного средства, составленном оценщиком Б. 03 марта 2011 года              ( л.д. ...), ответчиком не оспаривались, последнее признало ДТП страховым случаем.
 
    До судебного разбирательства страховое общество, основываясь на заключении № ( л.д. ...), выплатило истцу страховое возмещение в размере 15038 руб. 89 коп. ( л.д. ...)
 
    Вместе с тем, из представленного истцом отчета № от 25 марта 2011 года следует, что величина материального ущерба ( с учетом износа ), причиненного истцу, составила 51570 руб. ( л.д. ...)
 
    По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. По заключению экспертизы № от 11 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39155 руб. 77 коп.
 
    По мнению суда, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта нет, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства : на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт дал ответ на поставленный в определении вопрос, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.
 
    С учетом заключения экспертизы, долг по страховому возмещению составляет 39155 руб. 77 коп.- 15038 руб. 89 коп.=24116 руб. 88 коп.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    К таким расходам относятся оплата услуг оценщика по составлению отчетов о размере причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 3500 рублей, в подтверждение чего истцом представлены договор и квитанция ( л.д....).Обоснованность указанных расходов подтверждается заключением экспертизы, назначенной определением суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исчисленная экспертом, находится в пределах значений стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленного специалистами по инициативе истца.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из положений ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при неисполнении в тридцатидневный срок обязанности произведения страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба по истечении 30 дней с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения ( л.д. ...), неустойка подлежит взысканию за период с 01 апреля 2011 года по день вынесения решения судом -07 мая 2013 года ( 768 дней).
 
    Сумма неустойки составляет -24116 руб.88коп. х 8, 25 % ( ставка рефинансирования) : 75 = 26 руб.52 коп. х 768 дней = 20367руб. 36 коп.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчик не предпринял никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, доказательств, опровергающих его вину в нарушении прав истца как потребителя не представил, а также фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает необходимым снизить до 5000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая сумму, подлежащую взысканию (24116 руб. 88 коп.+ 20367руб. 36 коп..+ 5000 руб.= ) 49484руб. 24 коп. : 2 = размер штрафа составляет 24742 руб. 12 коп.
 
    Кроме того, в связи с данным спором истец понесла судебные расходы : по оплате почтовых расходов в сумме 254 руб. 42 коп., по оплате банковских услуг в сумме 100 руб., по оплате юридических услуг 4500 руб..
 
    Требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, при этом суд не находит оснований для снижения указанных сумм, так как размер почтовых расходов и расходов на услуги банка не зависит от суммы страхового возмещения, а размер расходов на юридические услуги соответствует объему оказанных услуг.      
 
    В соответствии со ст.ст. 94,95, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы ( л.д. 107) и государственная пошлина, от которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Филатовой Ольги Викторовны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Филатовой Ольги Викторовны страховое возмещение в сумме 24116 руб. 88 коп., неустойку в размере 20367 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24742 руб.12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 254 руб. 42 коп., расходы по оплате банковских услуг в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, а всего 82580                          ( восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят ) рублей 78 коп.
 
    В остальной части иска Филатовой Ольге Викторовне отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г. Саров государственную пошлину в сумме 1734 ( одна тысяча семьсот тридцать четыре ) рубля 52 коп.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью                « Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 ( шесть тысяч ) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий п\п Тагина
 
    ...
 
    Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2013 года.
 
    Судья                                                                       Л.Н.Тагина