Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 2-3546/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 2-3546/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Е.В. к Ломонос Е.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Кириченко Е.В. обратился в суд с иском к Ломонос Е.А. по тем основаниям, что 11.05.2017 года между истцом и ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в счет причиненного ущерба в сумме 750000 руб. 00 коп. в срок до 11.06.2017 года. Однако, в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Решением Петрозаводского городского суда РК от 11.07.2017 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по соглашению, а также компенсация за пропуск срока возврата денежных средств на основании п. 3 соглашения за период с 11.06.2017 года по 11.07.2017 года в сумме 100000 руб. 00 коп., судебные расходы. В связи с чем, учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пропуск срока возврата денежных средств за период с 11.07.2017 года по 11.04.2017 года в сумме 900000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12200 руб. 00 коп.
Впоследствии исковые требования истцом были увеличены, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пропуск срока возврата денежных средств за период с 11.07.2017 года по 11.06.2018 года в сумме 1100000 руб. 00 коп., а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2017 года по 02.07.2018 года в сумме 105164 руб. 36 коп. согласно представленного расчета.
В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о дне рассмотрения извещен, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования и ранее данные пояснения поддерживает. Ранее в судебном заседании представитель истца указал, что до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, компенсацию за пропуск срока возврата денежных средств является штрафной санкций по заключенному соглашению.
Ответчик в судебном заседании факт подписания указанного соглашения и указанные в соглашении суммы не оспаривала, указала, что до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, оплачено ею около 60000 руб. 00 коп., просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, истребуемых истцом.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, гражданское дело N 2-4751/2017, приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.05.2017 года между истцом и ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 750000 руб. 00 коп. в срок до 11.06.2017 года. В соответствии с условиями соглашения в случае нарушения срока выплаты ответчик ежемесячно выплачивает 100000 руб. 00 коп. в счет компенсации пропуска срока возврата денежных средств.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 11.07.2017 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по соглашению, а также компенсация за пропуск срока возврата денежных средств на основании п. 3 соглашения за период с 11.06.2017 года по 11.07.2017 года в сумме 100000 руб. 00 коп., судебные расходы. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств по соглашению, а также обоснованность взыскания компенсации за пропуск срока возврата денежных средств, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны доказанными.
На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом также установлено и данный факт стороной ответчика не оспаривается, что денежные средства по соглашению до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пропуск срока возврата денежных средств (штрафных санкций) за период с 11.07.2017 года по 11.06.2018 года являются обоснованными.
Согласно представленного расчета, который ответчиком не оспаривается, сумма штрафный санкций за данный период составляет 1100000 руб. 00 коп.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным истцом штрафным санкциям.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23.04.2015 установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, сумму штрафных санкций, указанную истцом, материальное и семейное положение ответчика, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 60000 руб. 00 коп.
Исковые требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, если законом или соглашение сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Данная правовая позиция отражена в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, учитывая, что соглашением от 11.05.2017 года, заключенным между истцом и ответчиком, установлена неустойка за нарушение денежного обязательства (п. 3 соглашения), то в данном случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 12200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ломонос Е.А. в пользу Кириченко Е.В. денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать,
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
