Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 года №2-3546/2018, 2-673/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 2-673/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.,
с участием истца Зикеевой Т.Е., ответчика Сазонова Г.Е., представителя 3-го лица Управления Росреестра по Брянской области Тимошенковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикеевой Татьяны Евгеньевны к Брянской городской администрации, Сазонову Геннадию Евгеньевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Зикеева Т.Е. обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство, она и ее брат, ответчик по делу являются собственниками жилого <адрес>. Земельный участок находится в бессрочном пользовании. Их правопредшественниками без получения разрешения была произведена реконструкция указанного жилого дома, заключающаяся в возведении холодной постройки Лит.а2. Письмом Управления по строительству и развитию территории <адрес> городской администрации истице было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем, истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 81,6 кв.м, поскольку техническим заключением установлено, что пристройка возведена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает законные интересы других лиц; признать право собственности за ней и ответчиком по ? доле на вышеуказанный дом.
Истец Зикеева Т.Е. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что она и брат приняли наследство после смерти родителей, получили свидетельства о праве на наследство. Однако в доме имеется холодная пристройка, в связи с чем, полагает, что таковая подлежит включению в состав всего дома.
Ответчик Сазонов Г.Е. иск признал по тем же доводам, что изложены были истцом, просит также удовлетворить требование истца.
3-е лицо, Управление Росреестра по Брянской области отнесла разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика Брянской городской администрации, 3-е лицо Моисеенкова Т.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно выписке из ЕГРН, сведения о регистрации прав на жилой дом по <адрес> отсутствуют, на кадастровом учете значиться жилой дом, как ранее учтенный, общей площадью 81,6 кв.м. и земельный участок в бессрочном пользовании.
Установлено также, что сторонам выданы свидетельства о праве на наследство в 1/2 доле каждому, однако имеется разночтения в площади наследуемого имущества.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, общая жилого дома в настоящем составляет 81,6, в результате произведенной истцами реконструкции жилого дома, разрешение на которую у органа местного самоуправления не испрашивалось, общая площадь жилого дома не изменилась, поскольку самовольно возведенное строение, обозначенное как Лит. А2 является холодной пристройкой.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Принимая во внимание, что площадь дома для кадастрового учета изменена, суд находит, что на произведенную истцами реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:
- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ;
- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ;
- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан;
- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.
Как следует из материалов дела, при обращении истца в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последней рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права.
Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в бессрочном пользовании, согласно выписке из ЕГРН категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.
Согласно заключению о техническом состоянии жилого помещения, подготовленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", конструктивные элементы самовольно возведенной постройки не имеют повреждений и деформаций, имеют достаточную несущую способность, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.
Актом обследования домовладения по <адрес>, подготовленного МУП "Архитектурно-планировочное бюро" жилая постройка Лит.а2 возведена в соответствии с требованиями СП "Системы противопожарной защиты".
Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые, в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием - для индивидуального жилого строительства, реконструкция проведена без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.
Принимая во внимание соответствие самовольных построек требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Согласно п.2 и 3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по за кону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч.2 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь дома с учетом узаконенной постройки истцов составляет 81,6 кв.м.
Суд, исходя из свидетельств о праве наследство, признает за сторонами право собственности на жилой дом в равных долях.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зикеевой Татьяны Евгеньевны к Брянской городской администрации, Сазонову Геннадию Евгеньевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> N, общей площадью 81,6 кв.м., с учетом самовольной постройки, обозначенной на плане ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Лит.а2.
Признать право собственности в жилом доме, общей площадью 81,6 кв.м., расположенном по <адрес>, за Зикеевой Татьяной Евгеньевной, Сазоновым Геннадием Евгеньевичем по 1/2 доле за каждым.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л. Осипова
Мотивированное решение составлено 25.02.2019.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка