Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2020 года №2-3542/2019, 2-291/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 2-291/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотцева Виктора Александровича к Мушегяну Артуру Геворковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изотцев В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.07.2019 в 09 час. 27 мин., в районе 168 км + 800 м а/д Вязьма-Калуга, водитель Мушегян А.Г., управляя транспортным средством "N", госномер N допустил столкновение с транспортным средством "Рено Логан", гос. номер N, под управлением истца, а также, с транспортным средством "Киа Соренто", госномер N, под управлением Косушкиной И.Н.
В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца "Рено Логан", госномер N, получил существенные механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Мушегян А.Г.
На момент ДТП страховой полис ответчика не действовал.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию - ООО "ОВАЛОН", согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Рено Логан" составляет 247 187 рублей, размер утраты товарной стоимости - составляет 14 812,40 рублей.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 265 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы (отправка телеграммы) в размере 401,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 894 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
В судебное заседание истец Изотцев В.А. и его представитель по доверенности Хохлов Е.А., надлежаще извещенные, не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Мушегян А.Г. и его представитель по доверенности Левшина О.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - АО "АльфаСтрахование", надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых отметил, что по указанному в административном материале полису риск гражданской ответственности причинителя вреда (Мушегяна А.Г.) в АО "АльфаСтрахование" не застрахован, в связи с чем Изотцеву В.А. было отказано в выплате страхового возмещения.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.07.2019 в 09 час. 27 мин., в районе 168 км. + 800 м а/д Вязьма-Калуга, водитель Мушегян А.Г., управляя транспортным средством "N", гос. номер N, двигаясь по автодороге "Вязьма - Калуга" со стороны <адрес> в сторону д. Мстихино на данном транспортном средстве произошло отсоединение левого заднего колеса, которое по инерции отбросило на транспортное средство "Рено Логан", гос. номер N, под управлением водителя Изотцева В.А., который двигался во встречном направлении, после чего колесо по инерции отбросило на полосу встречного движения и столкнулось с транспортным средством Киа Соренто, гос. номер N под управлением водителя ФИО1
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца "Рено Логан", гос. номер N, получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Мушегян А.Г., нарушивший п. 5.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 16.07.2019, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
На момент ДТП страховой полис ответчика, указанный в административном материале, не действовал, что подтверждается ответом (решением об отказе в выплате) АО "АльфаСтахование" от 13.08.2019 и материалами страхового выплатного дела.
Таким образом, судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что на момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ответчика, как водителя транспортного средства, в установленном порядке застрахован не был.
Согласно заключению ООО "ОВАЛОН" от 16.07.2019 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", принадлежащего истцу, составляет 247 200 рублей без учета износа, 209000 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости 14812,40 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.12.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "ВарМи" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭN, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер N, на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, округленно с учетом износа составляет 213 100 руб., без учета износа - 250900 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 14300 руб.
Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в общем размере 265 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 250900 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля 14300 руб.)., подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из представленного в материалы дела договора N от 25.09.2019, заключенного между ООО "Овалон" и Изотцевым В.А., оригинала товарного чека и квитанции N от 4.10.2019, следует, что истцом уплачено за проведение оценки стоимости ущерба автомобиля денежные средства в сумме 7 000 руб.
Данные расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, следовательно, с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 401,75 руб. на оплату телеграммы в адрес ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, поскольку эти расходы являются необходимыми, подтверждены документально.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов на юридические услуги представителя в размере 20000 рублей, суд, руководствуется ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.
При этом обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из материалов дела следует, что 23.10.2019 между Изотцевым В.А. и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Изотцева В.А. по взысканию ущерба в результате ДТП от 16.07.2019. Цена договора составляет 20000 руб.
Согласно представленной квитанции от 18.11.2019 истцом ФИО2 было уплачено 20000 руб.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителями юридических услуг (подготовка искового заявления и необходимых документов, направление их в суд, участие при рассмотрении дела судом, подготовка процессуальных документов и ходатайств в рамках гражданского дела), в связи с чем, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера данных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Изотцева Виктора Александровича к Мушегяну Артуру Геворковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Мушегяна Артура Геворковича в пользу Изотцева Виктора Александровича:
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 200 рублей;
расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей;
почтовые расходы в сумме 401 рублей 75 копеек;
расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894 рубля.
В остальной части исковые требования Изотцева Виктора Александровича оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка