Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2019 года №2-3542/2018, 2-669/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 2-669/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.,
с участием истца Булыкина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыкина Валерия Ивановича к Чуеву Дмитрию Григорьевичу, Чуевой Елене Константиновне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Булыкин В.И. обратился в суд с указанным иском к Чуеву Д.Г., Чуевой Е.К., ссылаясь на то, что 29.12.2015 передал ответчикам денежные средства в долг в размере 100 000 руб., с обязательством возвращать таковые ежемесячными платежами в размере 10 420 руб., на срок 12 месяцев. Ответчики в указанный срок денежные средства не вернули и уклоняются от их возврата до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу долг по договору займа в размере 125 040 руб., неустойку за просрочку выплаты долга за период с 30.12.2016 по 20.12.2018 в размере 19 656,89 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 4 094 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать долг солидарно, дополнил требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указал, что при заключении договора стороны предусмотрели оплату процентов за пользование займом, в связи с чем, 100 000 руб. - это основной долг, 25 040 руб. - проценты, 19 656,89 руб. - неустойка. Договорились также, что ответчики ежемесячно в течение 12 месяцев будут выплачивать ему 10 420 руб., однако ни одну из сумму в погашение долга, они не внесли. Просит удовлетворить иск.
Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Чуева Д.Г., содержащегося под стражей в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В уведомлении о вручении ответчик Чуев Д.Г. с иском не согласился.
Ответчица Чуева Е.К. о дне и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает, что ответчица, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовала их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчицу надлежаще извещенной и рассмотреть дело без ее участия в силу ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как усматривается из подписанной сторонами расписки от 29.12.2015, Чуевы Д.Г. и Е.К. получили взаймы от Булыкина В.И. денежную сумму в размере 100 000 руб., сроком на 12 месяца, обязуясь возвращать сумму займа ежемесячными платежами в размере 10 420 руб., 21 числа каждого месяца в течение 12 месяцев.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Исходя из изложенного выше, суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ приходит к выводу о том, что заем предоставлен путем передачи Булыкиным В.И. денежных средств Чуевым в размере 100 000 руб., сумма свыше таковой составляют проценты за пользование займом. Следовательно, 10 420 х12 -100 000 = 25 040 руб.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд считает, что имеются основания для признания договора займа заключенным, нахождение оригинала расписки у истца и переданного суду при рассмотрении спора, в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о том, что долг не погашен. На этом основании с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от 29.12.2015 в размере 100 000 руб.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Стороны определили размер процентов за пользование займом, указанный размер 25 040 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).
Договором займа предусмотрено, что долг подлежит возврату не позднее 25.12.2016. В случае не возврата суммы долга должники обязуются выплачивать 5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Истец, заявляя требования о применении неустойки рассчитал таковую по правилам ст.395 ГК РФ.
Исходя из условий договора, размер неустойки по договору за заявленный период составил с 30.12.2016 по 20.12.2018 составил 125 040 х 5% х 720 дней = 4 501 440 руб.
Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение иска по заявленным требованиям, суд проверив расчет процентов, исчисленный истцом, находит таковой верным и определяет ко взысканию за период с 30.12.2016 по 20.12.2018 неустойку в размере 19 656,89 руб.
В силу ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 п.1 ГК РФ).
Принимая во внимание положения закона, а также исходя из смысла долговой расписки из которой следует, что ответчики являются созаемщиками, приведенные выше суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 1, 5, 20, 21) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.12.2018, заключенным между Булыкиным В.И. и ФИО1, последний обязался составить исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика в суде, а истец в свою очередь оплатить указанные услуги на сумму 20000 руб. Согласно расписке, денежные средства переданы истцом представителю в размере 20 000 руб.
Рассматривая заявление Булыкина В.И., суд учитывает положения, определенные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым (п.13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Одновременно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, принимая во внимание составление иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, находит разумным предел оказанной юридической услуги определить в размере 15 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 4094 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Булыкина Валерия Ивановича к Чуеву Дмитрию Григорьевичу, Чуевой Елене Константиновне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чуева Дмитрия Григорьевича, Чуевой Елены Константиновны в пользу Булыкина Валерия Ивановича долг по договору займа от 29.12.2015 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 25 040 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 30.12.2016 по 20.12.2018 в размере 19 656,89 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4094 руб., а всего 163 790,89 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л.Осипова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Бежицкого районного суда
<адрес> Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка