Решение от 03 марта 2014 года №2-354/2014

№ 2-354/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 марта 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием заявителя Герасимовой И.В., представителя ОСП по г.Железногорску Пономаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов ОСП УФССП Красноярского края по г.Железногорску,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Герасимова И.В. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) УФССП РФ по Красноярскому краю, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2011 г. в ОСП по г.Железногорску Красноярского края ею был предъявлен исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Козырева О.Н. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа ею неоднократно подавались жалобы на бездействия судебного пристава- исполнителя в УФССП РФ по Красноярскому краю. В ответах указывается, что удержаний в ее пользу не производится, поскольку удерживаются алименты по исполнительному документу в размере 70%. Заявитель просит признать незаконным бездействие УФССП РФ по Красноярскому краю в части не распределения удержаний из заработной платы Козырева О.Н. в ее пользу и обязать устранить допущенные нарушения, поскольку согласно ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с чем, распределение денежных средств, поступающих от должника должны производится пропорционально имеющимся требованиям (естественно не касаясь текущих алиментных платежей в установленном Законом размере и порядке). Все долги одного должника должны гаситься одновременно и пропорционально присужденным судом суммам, но никак не по очередности, иное грубо нарушало бы права взыскателей, не попавших в «первую очередь», и могло бы сделать невозможным взыскание в дальнейшем вовсе.
 
    В ходе судебного производства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя заменено лицо, чьи действия оспариваются, с УФССП РФ по Красноярскому краю на должностных лиц ОСП УФССП Красноярского края по г.Железногорску.
 
    Заявитель Герасимова И.В. в судебном заседании поддержала требования заявления по доводам, указанным в нем.
 
    Заинтересованное лицо- должник Козырев О.Н. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к вызову заинтересованного лица в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания он извещался путем направления извещения почтовой связью с уведомлением по адресу места жительства, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления заинтересованным лицом как его отказ в принятии судебного извещения.
 
    В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Железногорску Филатов С.С., в чьем производстве находится исполнительное производство №60030/11/89/24, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
    Представитель ОСП по г.Железногорску Пономарева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы письменного отзыва. Согласно письменному отзыву, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Железногорску предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Железногорским городским судом о взыскании денежных средств с Козырева О.Н. в пользу взыскателя Герасимовой И.В. в сумме (...) руб., 10.06.2011 г. возбуждено исполнительное производство №60030/11/89/24. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Козырев О.Н. получает доход в ООО «Эскалибур», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «Эскалибур». Кроме того, в ОСП по г.Железногорску в отношении должника Козырева О.Н. на принудительном исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу Козыревой Я.В., в рамках которого также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «Эскалибур». По данному исполнительному документу ежемесячно с заработной платы должника удерживаются и поступают на депозитный счет ОСП по г.Железногорску денежные средства в размере 70% от дохода должника Козырева О.Н., из которых 25%- текущие алименты, 45%- с чет погашения задолженности по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла (...) руб., согласно справки ООО «Эскалибур» по состоянию на январь 2014 г. остаток задолженности по алиментам на январь 2014 г. составляет (...) руб. Ссылаясь на положения ст.ст.99,111 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает действия судебного пристава- исполнителя законными.
 
    Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из приведенных правовых норм, требования заявителя могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
 
    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду, помимо прочего, надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (пункт 25).
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Железногорску поступило заявление взыскателя Герасимовой И.В. вместе с исполнительным листом серии ВС №027050902, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железногорского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с должника Козырева О.Н. в пользу взыскателя Герасимовой И.В. на общую сумму (...) руб.
 
    10.06.2011 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Железногорску Жевнерчик А.Н. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решении о возбуждении исполнительного производства № 60030/11/89/24.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Филатова С.С. копия исполнительного листа для осуществления взыскания направлена в ООО «Эскалибур» по месту работы должника Козырева О.Н.
 
    Кроме того, в производстве ОСП по г.Железногорску находится исполнительное производство №81569/11/89/24, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №022649365, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козырева О.Н. алиментов в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода на содержание дочери Валерии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Козыревой Я.В.
 
    Судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Железногорску Прохоренко С.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Прохоренко С.А. копия исполнительного листа для осуществления взыскания направлена в ООО «Эскалибур» по месту работы должника Козырева О.Н.
 
    Согласно справки ООО «Эскалибур» за период с 01.06.2013 г. по 31.01.2014 г. с Козырева О.Н. производятся начисления и удержания алиментов в интересах взыскателя Козыревой Я.В. в размере 50% заработка ежемесячно. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб. Удержания по исполнительному документу в интересах взыскателя Герасимовой И.В. не производятся, поскольку требования относятся к четвертой очереди.
 
    Герасимова И.В., ссылаясь на нарушение ее прав взыскателя, просит признать действия (бездействия) должностных лиц ОСП по г.Железногорску незаконными в части не распределения удержаний из заработной платы Козырева О.Н. в ее пользу и обязать устранить допущенные нарушения.
 
    Оценивая совокупность представленных суду документов, суд полагает, что лицо, чьи действия оспариваются доказало законность оспариваемых действий (бездействий).
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу ч.ч.2,3 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
 
    Статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности. В частности данной статьей предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (п.1 ч.1).
 
    При этом, из анализа части 2 указанной нормы закона, следует, что законодатель прямо установил в ней правило о том, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются только после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не может приступить к погашению требований, включенных в четвертую очередь, до полного погашения требований первой очереди.
 
    Оценивая установленные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что взыскание и распределение денежных средств, удержанных из заработной платы Козырева О.Н., в счет погашения требований исполнительного документа о взыскании текущих платежей и задолженности по алиментам, являются законными, поскольку произведены с соблюдением очередности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Доводы заявителя о том, что распределение денежных средств, поступающих от Козырева О.Н. должны производится пропорционально имеющимся требованиям о взыскании долга по договору займа и задолженности по алиментам, за исключением текущих алиментных платежей в размере 25%, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку удовлетворение требований пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, предусмотрено лишь в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, а требования по взысканию задолженности по алиментам являются требованиями по взысканию алиментов, отнесенными к первой очереди взыскания, тогда как требования взыскателя Герасимовой И.В. относятся к требованиям, отнесенным законом к требованиям четвертой очереди.
 
    При этом в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст.99) при исполнении исполнительного документа по требованиям о взыскании долга по договору займа с должника-гражданина не может быть удержано более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
 
    Таким образом, судом не установлены действия (бездействия), свидетельствующие о существенном несоблюдении установленного Законом порядка их совершения, а равно действия, нарушающие права и свободы заявителя, в том числе, не соответствующие закону или иному нормативному правовому акту, нарушений прав взыскателя Герасимовой И.В. оспариваемыми действиями (бездействиями) судом не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд-
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Г о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОСП УФССП Красноярского края по г.Железногорску в части не распределения удержаний из заработной платы должника Козырева О.Н. в ее пользу- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 марта 2014 года
 
    Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина