Решение от 18 июня 2014 года №2-354/2014

    К делу № 2-354/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п. Мостовской 18 июня 2014 года
 
        Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи                     Селюдеевой О.Г.,
 
    при секретаре                            Огульчанской Д.Д.,    
 
    с участием истицы                         Широкой Р.М.,
 
    представителя ответчика ООО «ЮФ «Консультант»     Лифарева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Широкой Р. М. к ООО «ЮФ «Консультант» о взыскании неотработанного гонорара и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Широкая Р.М. обратиласьв суд с иском к ООО «ЮФ «Консультант» о взыскании неотработанного гонорара в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в сумме <...> рублей.
 
    Исковые требования Широкой Р.М. мотивированы тем, что 19.11.2012 между истицей и ООО«ЮФ «Консультант» в лице директора Обуховой О.М. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 2 данного договора ООО «ЮФ «Консультант» обязалось подготовить документы для вступления в права наследования после смерти отца истицы Скрипникова М.А., умершего 11.04.1983, участие в судебных процессах по искам о правах наследования, получение свидетельств о праве на наследство. Стоимость услуг согласно пункту 3 договора составляет <...> рублей. Все расходы, связанные с ведением дела, в том числе госпошлина, услуги сторонних организаций и прочих оплачиваются истицей отдельно. Во исполнение данного договора 19.11.2012 истица оформила на имя Обуховой О.М. доверенность и внесла в кассу ООО «ЮФ «Консультант» <...> рублей, 26.11.2012 -<...> рублей. Обухова О.М., действуя от её имени на основании доверенности, обратилась в Мостовской районный суд с заявлением об объявлении умершей её мачехи Скрипниковой (Харитоновой), однако, данное заявление было передано по подсудности в Курганинский районный суд, по месту жительства заявителя. При разговоре с Обуховой О.М., та заверила истицу в том, что в Курганинском районном суде в её отсутствие рассмотрят дело, так как она договорилась. Однако истица, не поверив, поехала в суд со свидетелями, где она поняла, что если бы не поехала, то рассмотрение дела было бы отложено по причине её неявки. Решением Курганинского районного суда от 08.07.2013 Скрипникова (Харитонова) Е.П. объявлена умершей. При обращении в отдел ЗАГС для регистрации смерти мачехи, ей было отказано в выдаче свидетельства о смерти связи с тем, что в решении суда указана двойная фамилия. Истица обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения. Определением Курганинского районного суда от 04.09.2013 разъяснено решение суда в части фамилии умершей Скрипниковой Е.П.
 
    Таким образом, по вине работника ООО «ЮФ «Консультант» Обуховой О.М. истице пришлось дважды ездить в Курганинский районный суд и участвовать в судебных заседаниях без представителя, что привело к дополнительным материальным затратам, нервным переживаниям. Ответчиком в нарушение ст.309 ГК РФ взятые на себя обязательства не выполнены, юридические услуги надлежащим образом не оказаны. Истица сама неоднократно приезжала в нотариальную контору Мостовского района для получения информации, представления документов, а также получения свидетельства о праве на наследство после смерти отца.
 
    До настоящего времени со стороны Обуховой О.М. никаких действий, кроме как : подготовки заявления в суд, оплаты при этом госпошлины в сумме <...> рублей и участия в судебном заседании в Мостовском районном суде о передаче дела в Курганинский районный суд - не производились. В связи с чем истица в адрес Обуховой О.М. направила телеграмму о разъяснении, почему она не присутствовала в судебных заседаниях, указала, чтобы она не отправляла в суд документы на брата. В ответ Обухова О.М. возвратила истице документы на брата и заявление в Мостовской районный суд об установлении факта непринятия наследства её братом Скрыпниковым В.М. после смерти отца. Однако, необходимости в подготовке такого заявления не было, так как брат в установленный законом срок принял наследство, обратившись в нотариальную контору с заявлением. Больше никаких действий со стороны Обуховой О.М. по оказанию истице правовых услуг и оформлению наследства не оказано, в связи с чем истица считает, что Обухова О.М. отказалась от выполнения взятых на себя обязательств по договору, т.е. досрочно в одностороннем порядке расторгла договор. Истица вынуждена была самостоятельно обратиться к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, сама занималась сбором необходимых документов для нотариуса.
 
    11.02.2014 истица вручила Обуховой О.М., представителю ООО «ЮФ «Консультант» претензию о возврате неотработанного гонорара в сумме <...> рублей, <...> рублей она предложила оставить Обуховой О.М. за её услуги, (госпошлина в суд, составление заявления и за работу сторонних организаций). Повторную претензию она направила по почте. Указанные претензии оставлены без ответа и исполнения.
 
    В результате действий и бездействия генерального директора ООО «ЮФ» Консультант» Обуховой О.М., а именно, неоказания надлежащим образом юридических услуг по оформлению наследственных прав после смерти отца, истице причинён моральный вред, так как она преклонного возраста и ей было затруднительно приезжать из Курганинского района в п. Мостовской для оформления наследства, испытывала нравственные страдания, головные боли, в связи с чем у нее обострился остеохондроз и в настоящее время она проходит курс лечения в больнице.
 
    В судебном заседании истица Широкая Р.М. поддерживала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, приведя в обоснование изложенные в иске доводы.
 
    Представитель ответчика ООО «ЮФ «Консультант» по доверенности Лифарев А.А. не признал исковые требования и просил суд отказать в удовлетворении, при этом поддерживая ранее представленное суду возражение на исковое заявление, из которого следует, что согласно п. 7 договора об оказании юридических услуг, в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, перечисленные в счет оплаты услуг денежные средства, возврату не подлежат. Письмом, направленным в адрес Обуховой О.М., истица отказалась от исполнения услуг, данное письмо, не сохранилось, однако сохранился конверт почтового отправления, где указана дата поступления письма -10.07.2013. Договор на оказание юридических услуг заключен 19.11.2012, сумма вознаграждения по договору определена из расчета исполнения принятых обязательств на территории Мостовского района, т.е. без выезда за пределы Мостовского района, при этом исходя из того, что истица (Клиентка по договору) является пенсионеркой, расчет вознаграждения произведен с 30 % скидкой. По условиям указанного договора, а именно, согласно п.6 клиент предоставляет юридической консультации в течение 3 дней после подписания настоящего договора всю имеющуюся документацию и информацию, необходимые для выполнения обязательств перед клиентом по настоящему договору. Однако, документы истицей предоставлялись с нарушением сроков, для их получения специалист был вынужден связываться с ней по телефону нескольку раз. При этом истице неоднократно предлагалось расторгнуть договор, так как сроки не могли быть соблюдены по вине истицы.В связи с тем, что истица зарегистрирована в Курганинском районе, дело об объявлении мачехи истицы Скрипниковой - умершей, было передано по подсудности в Курганинский районный суд, в связи с чем специалист вынужден был дважды выезжать в г. Курганинск, к месту слушания дела. Стоимость участия в судебном заседании за один день за пределами Мостовского района, составляет <...> рублей, о чем было написано самой истицей, где она настаивает на подаче иска в суд о признании брата Скрипникова В.М. не принявшим наследство.13.07.2013 поступила телеграмма, следующего содержания: «документы в суд не направляйте, собираю документы». В связи с тем, что уже поступило письмо об отказе от исполнения услуг и эта телеграмма, было принято решение о возврате всех подлинных документов, переданных истицей в работу и подготовленного по ее требованию иска в суд. 22.07.2013 все имеющиеся подлинные документы были направлены в адрес истицы заказным письмом с уведомлением, которые были ею получены 25.07.2013, с того момента больше никаких отношений между сторонами не было.Кроме того, Обухова О. М. с 22.12.2013 не является работником ООО «ЮФ «Консультант».Исходя из объема выполненной работы, стоимость оказанных услуг составляет: юридические консультации (4 шт) <...> руб.; подготовка двух исковых заявлений <...> руб.; участие в 2 судебных заседаниях в Мостовском районном суде <...> руб.; выезд в г. Курганинск <...> руб., а всего -<...> рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда представитель ответчика просил отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Широкой Р.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Согласно ч.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
 
    В судебном заседании установлено, что 19.11.2012 между Широкой Р.М. и ООО «ЮФ «Консультант» в лице генерального директора Обуховой О.М. был заключен договор поручения, согласно п.2 которого ООО «ЮФ «Консультант» обязалось: подготовить документы для вступления в права наследования после смерти отца, участвовать в судебных процессах по искам о правах наследования, получить свидетельства о праве на наследство.
 
    В соответствии с п. 3 договора вознаграждение за юридические действия составляет <...> рублей. Все расходы, связанные с ведением дела, в том числе госпошлина, услуги сторонних организаций и прочие оплачиваются отдельно.
 
    Денежные средства в размере <...> рублей Широкая Р.М. внесла в кассу ООО «ЮФ «Консультант», а именно <...> руб. – при заключении договора и <...> руб. истица внесла 26.11.2012, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <...> от 19.11.2012 и <...> от 26.11.2012. Факт внесения суммы никем не оспаривается. Также 19.11.2012 во исполнение вышеуказанного договора истица оформила нотариальную доверенность на имя Обуховой О.М.- генерального директора ООО «ЮФ «Консультант», с предоставлением полномочий при совершении действий по принятию наследства и ведению наследственного дела, с правом получения свидетельства о праве на наследство.
 
    Как установлено в судебном заседании, Обухова О.М., действующая на основании доверенности, от имени истицы осуществила подготовку, составление заявления об объявлении умершей мачехи истицы Скрипниковой (Харитоновой) Е.П., представляла её интересы в судебном заседании по данному заявлению в Мостовском районном суде, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 09.04.2013. Однако, определением Мостовского районного суда, данное заявление передано по подсудности в Курганинский районный суд.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что специалист ООО «ЮФ «Консультант» дважды выезжала в Курганинский районный суд, являются несостоятельными. Как следует из текста протокола судебного заседания Курганинского районного суда от 14.06.2014, в судебном заседании принимала участие заявительница Широкая Р.М. и её представитель Обухова О.М., при этом судебное заседание не состоялось и дело слушанием было отложено.
 
    08.07.2013 Курганинским районным судом по данному делу было проведено судебное заседание и вынесено решение. Широкая Р.М представляла свои интересы сама, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.07.2013 и решением суда от 08.07.2013. Обухова О.М. в судебном заседании участие не принимала. Также согласно протоколу судебного заседания Курганинского районного суда от 04.09.2013, Обухова О.М. участия в данном судебном заседании не принимала. У суда не имеется сомнений в достоверности содержания протоколов судебных заседаний.
 
    Доказательств оказания каких -либо других услуг, которые были оговорены сторонами при заключении договора от 19.11.2012, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Таким образом, представитель ООО «ЮФ «Консультант» Обухова О.М. оказала истице Широкой Р.М. следующие юридические услуги: осуществила консультацию; подготовку и составление заявления об объявлении гражданина умершим от имени истицы; оплатила госпошлину в сумме <...> рублей; представляла её интересы в судебном заседании по данному заявлению в Мостовском районном суде (продолжительность судебного процесса 09.04.2013 составила 40 минут), в Курганинском районном суде 14.06.2013.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что стоимость оказанных услуг Широкой Р.М., исходя из объема выполненной работы, составляет <...> рублей, а расчет вознаграждения произведен с 30 % скидкой, суд не принимает во внимание, так как при заключении договора стороны договорились о размере вознаграждения в размере <...> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
 
    С учетом фактического объема выполненного поручения Широкой Р.М., времени, затраченного на его выполнение Обуховой О.М., в том числе, продолжительности судебных заседаний и разумных пределов, суд считает, что объем выполненных ответчиком работ по исполнению поручения составляет <...> руб. Следовательно, сумма неотработанного гонорара в размере <...> руб. подлежит взысканию с ООО «ЮФ «Консультант» в пользу Широкой Р.М.
 
    Вместе с тем, отказывая Широкой Р.М. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, находит, что истицей не представлены доказательства каких-либо физических или нравственных страданий, причинённых ей действиями ответчика.
 
    С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО «ЮФ «Консультант» в пользу Широкой Р.М. судебные расходы в размере <...> рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Широкой Р. М. к ООО «ЮФ «Консультант» о взыскании неотработанного гонорара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Консультант» <...> в пользу Широкой Р. М., <...> года рождения, уроженки <...> неотработанный гонорар в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего- <...> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Широкой Р.М. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий судья О.Г. Селюдеева