Решение от 21 мая 2014 года №2-354/2014

    Дело № 2-354/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
 
    при секретаре Савиной Е.А.,
 
    с участием истца Краморевой Г.И.,
 
    ответчика Глуховой И.А.,
 
    представителей третьего лица – начальника Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области Восканян С.В. и судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области Мурзова А.Ю.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года в р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области гражданское дело по иску Краморевой Г. И. лично и в интересах Соловьевой А. В. к потребительскому обществу «Альтернатива», Глуховой И. Н., с привлечением третьего лица Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Краморева Г.И. обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области лично, а также в интересах несовершеннолетней Соловьевой А.В. с иском к потребительскому обществу «Альтернатива» и Глуховой И. Н. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи следующего имущества: микроволновой печи ЕМ – S 1073 белого цвета, морозильной камеры ДК 9620 белого цвета, весов электронных 322 Р, цемента в количестве 21 мешок, холодильника двухкамерного «Атлант» белого цвета, дивана малютка коричневого цвета, дивана малютка зеленого цвета, телевизора «Шарп» 21 Е 2 PV серого цвета.
 
         В обосновании своих доводов истцом Краморевой Г.И. указано, что она является собственником домовладения, расположенного в <адрес>. Совместно с истцом проживают дочери Соловьева С.В., несовершеннолетняя Соловьева А.В., а также Ермолов А.А., с которым истец фактически состоит в брачных отношениях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области Мурзовым А.Ю. в отношении должника Глуховой И.Н., в пользу взыскателя потребительского общества «Альтернатива», был наложен арест на имущество принадлежащее дочерям истца Соловьевой С.В., несовершеннолетней Соловьевой А.В., а также Ермолову А.А., с которым истец фактически состоит в брачных отношениях, в которую вошли следующее имущество: микроволновая печь ЕМ – S 1073 W белого цвета, морозильная камера ДК 9620 белого цвета, весы электронные 322 Р, цемент в количестве 21 мешок, холодильник двухкамерный «Атлант» белого цвета, диван малютка коричневого цвета, диван малютка зеленого цвета, телевизор «Шарп» 21 Е 2 PV серого цвета.
 
    В судебном заседании истец Краморева Г.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что она имеет право на обращение в суд, с данным исковым заявлением, поскольку спорное имущество находится в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности. Также пояснила, что микроволновую печь ЕМ – S 1073 W белого цвета, морозильную камеру ДК 9620 белого цвета, весы электронные 322 Р, цемент в количестве 24 мешков, холодильник двухкамерный «Атлант» белого цвета, диван малютка коричневого цвета, диван малютка зеленого цвета, приобретала её дочь Соловьева С.В., а телевизор «Шарп» 21 Е 2 PV серого цвета, принадлежит Ермоленко А.А., который перевёз своё имущество к ней домой. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
 
        Ответчик Глухова И.Н. в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что более двух лет не проживает в домовладении, принадлежащем её матери Краморевой Г.И., спорное имущество принадлежит её сестре Соловьевой С.В. и Ермоленко А.А., с которым её мать Краморева Г.И. фактически состоит в брачных отношениях. Имущества, которое принадлежит ей, в доме истца нет.
 
        Представитель ответчика потребительского общества «Альтернатива», будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.
 
        Представители третьего лица – Иловлинский РО УФССП по Волгоградской области Восканян С.В. и Мурзов А.Ю. не возражали против заявленных требований, просили принять решение на усмотрение суда.
 
        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Соловьеву С.В., Ермоленко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с положениями ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
 
    Как следует из содержания ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Согласно положениям ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом 28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Мурзовым А.Ю. на основании исполнительного листа № от 13 февраля 2013 года, выданного Иловлинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Глуховой И. Н. в пользу потребительского общества «Альтернатива» 398864.47 руб.
 
    В рамках совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество находящееся по адресу: <адрес>. Всего было подвергнуто описи и аресту 8 предметов: микроволновая печь ЕМ – S 1073 белого цвета, морозильная камера ДК 9620 белого цвета, весы электронные 322 Р, цемент в количестве 21 мешок, холодильник двухкамерный «Атлант» белого цвета, диван малютка коричневого цвета, диван малютка зеленого цвета, телевизор «Шарп» 21 Е 2 PV серого цвета. (л.д. 9-10).
 
        Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при аресте имущества присутствовали Краморева Г.И., что подтверждается ей подписью в акте, при этом каких либо сведений о принадлежности описанного имущества иному лицу, указанный документ не содержит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.
 
    В обоснование заявленных требований истцом предоставлены следующие письменные документы: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Соловьевой А.В. у ИП Гранченко С.Р. малютки, дивана софы и 4 – табуреток, на общую сумму 25400 руб; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Соловьевой С.В. у ИП Гранченко С.Р. кухонного уголка, дивана малютки, дивана «Тик Так» на общую сумму 27500 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Соловьевой С.В. у ИП Куликова цемента в количестве 24 мешков на сумму 5769 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Соловьевой С.В. у ИП Гранченко С.Р. комода и стола на общую сумму 6500 руб.. (л.д. 8); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Соловьева С.В. приобрела у Ильиной В.Н. холодильник двухкамерный белого цвета Атлант, микроволновую печь ЕМ S 1073 W белого цвета, весы электронные 322 Р и морозильную камеру ДК 9620 на общую сумму 16700 руб. (л.д. 13); расписку из которой следует, что Ермоленко А.А. принадлежит в том числе и телевизор Шарп серого цвета 21 Е 2 PV (л.д. 7).
 
    В судебном заседании свидетель Соловьева С.В. пояснила, ей принадлежит имущество микроволновая печь ЕМ – S 1073 белого цвета, морозильная камера ДК 9620 белого цвета, весы электронные 322 Р, цемент в количестве 21 мешок, холодильник двухкамерный «Атлант» белого цвета,, которые она приобрела у Ильиной В.Н., с составлением расписки. А также ей принадлежит диван малютка коричневого цвета и диван малютка зеленого цвета, который она приобрела у индивидуальных предпринимателей. Телевизор «Шарп» 21 Е 2 PVсерого цвета, принадлежит Ермоленко А.А.
 
    В судебном заседании свидетель Ермоленко А.А. пояснил, что ему принадлежит телевизор «Шарп» 21 Е 2 PVсерого цвета, который он перевёз к Краморевой Г.И. Другое имущество: микроволновая печи ЕМ – S 1073 белого цвета, морозильная камера ДК 9620 белого цвета, весы электронные 322 Р, цемент в количестве 21 мешок, холодильник двухкамерный «Атлант» белого цвета, диван малютка коричневого цвета и диван малютка зеленого цвета, принадлежит Соловьевой С.В.
 
    При таких обстоятельства суд, руководствуясь ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 223 Гражданского кодекса РФ, и исходит из того, что Краморева Г.И. фактически не является собственником спорного имущества, поэтому не вправе предъявлять иск об освобождении данного имущества от ареста и исключении его из описи. Кроме того, по мнению суда, истцом не предоставлено достоверных и убедительных доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество с имуществом приобретённым Соловьевой С.В. и принадлежащее Ермоленко А.А.
 
    Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования истца Краморевой Г.И. о снятии ареста и исключении из акта описи и ареста имущества удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 -199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Краморевой Г. И. к потребительскому обществу «Альтернатива», Глуховой И. Н. об освобождении имущества от ареста, и исключения из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества: микроволновой печи ЕМ – S 1073 белого цвета, морозильной камеры ДК 9620 белого цвета, весов электронных 322 Р, цемента в количестве 21 мешок, холодильника двухкамерного «Атлант» белого цвета, дивана малютка коричневого цвета, дивана малютка зеленого цвета, телевизора «Шарп» 21 Е 2 PV серого цвета – отказать.
 
        Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате.
 
 
    Судья А.Н. Кузнецов