Решение от 21 апреля 2014 года №2-354/2014

    Дело № 2-354/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «21» апреля 2014 года                            город Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе
 
    председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
 
    при секретаре Стручковой А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Т.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л :
 
    Коршунова Т.И. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № В подтверждение заключенного Договора страхования ему, на основании устного заявления, выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г., неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования средств наземного транспорта», утвержденные Приказом от 30.09. 2011 г. № 432 – 02. В соответствии с Договором страхования и в соответствии с п. 3.2 Правил страхования» рисками, по которым производится страхование, являются: 3.2.1. «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма, в пределах которой страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения, составляет <данные изъяты> Страховым полисом предусмотрены безусловная франшиза <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении Договора страхования между истцом и Страховщиком в соответствии со ст. 942 ГК РФ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. В период действия договора страхования произошел страховой случай, по которому страховщик произвел истцу страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа на заменяемые детали определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> и компенсировать затраты на оплату экспертных услуг с размере <данные изъяты> Однако претензия была оставлен без внимания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому она просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Коршуновой Т.И.. по доверенности Владимирова О.А. поддержала исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме с учетом уточнения, просила удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Пелевин Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в рамках страхового события было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Согласно материалам выплатного дела большая часть повреждений относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ. По первому страховому случаю страховое возмещение было выплачено и истец не оспаривала данные суммы. Ответчик расценивает действия истца как неосновательное двойное обогащение.
 
    В судебное заседание не явились: истец Коршунова Т.И., третье лицо – Платов Е.Б., представитель третьего лица ОАО СГ «МСК», представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ.
 
    В связи с чем, судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
 
    Как установлено судом, Коршуновой Т.И. на праве собственности принадлежит автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № копия которого имеется в материалах дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновой Т.И. и ОАО 2Альфа Страхование» был заключен Договор страхования, в соответствии с которым Коршунова Т.И. застраховала транспортное средство, а именно автомобиль – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, по рискам «Автокаско»», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>
 
    В подтверждение заключения договора страхования ОАО «Альфа Страхование» был выдан полис страхования транспортных средств №
 
    Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием: автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Коршуновой Т.И. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Платова Е.Б.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель Платов Е.Б., который нарушил п. 8.9. ПДД РФ.
 
    Наличие указанного страхового случая не оспаривается сторонами и подтверждаются документами установленного образца, а именно:
 
    - справкой о ДТП серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - схемой места совершения административного правонарушения,
 
    - Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в ОАО «Альфа Страхование». Сотрудниками страховой компании было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела. По результатам рассмотрения представленных документов страховая компания произвел истцу страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается сторонами.
 
    Следовательно, суд не усматривает в действиях истца, каких - либо нарушений, связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств транспортных средств потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза +» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа на заменяемые детали.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза +» стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.
 
    Однако в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО ЦПО «Партнер» эксперту ФИО1 с целью определения обстоятельств того, какие повреждения по акту дополнительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон – Оценка» относятся к повреждениям полученным в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; были ли произведены ремонтные воздействия после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актами осмотра транспортного средства истца <данные изъяты> гос. рег. знак № если были произведены, то какие именно, с определением стоимости ремонтных воздействий, а также определения стоимости оставшегося ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> гос. рег. знак № относящихся к дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО ЦПО «Партнер» эксперта ФИО1
 
    Согласно экспертного заключения № выполненного экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ к поврежденным полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ относятся: актуатор фароомывателя правого, крыло переднее правое, сигнал звуковой правый, брызговик (защита) бампера переднего нижняя, направляющая (кронштейн_ бампера переднего правая, направляющая (кронштейн) бампера переднего центрального нижняя, ПТФ правая. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актами осмотра транспортного средства истца были произведены следующие работы: капот-ремонт 3 н/ч, окраска, решетка радиатора- замена, бампер передний – окраска, фара передняя левая – замена, фара передняя правая – замена, радиатор кондиционера – замена. Стоимость оставшегося ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> гос. рег. знак №, относящихся к дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение сторонами не оспорены.
 
    Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно истцом, как собственником автомашины.
 
    В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 5.8.Правил страхования средств наземного транспорта при наличии в договоре страхования (полисе страхования) безусловной франшизы по риску, она вычитается из страхового возмещения по этому риску.
 
    Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, страховое возмещение по данному делу выплачивается за минусом безусловной франшизы, размер которой составляет <данные изъяты>
 
    Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
 
    По правилу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В силу п. 11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате страхового случая.
 
    В данном случае суд полагает, что необходимо применить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> гос. рег. знак № относящихся к дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за минусом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>
 
    Ссылка ответчика на обстоятельства того, что истец частично не произвел ремонт автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но получил страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должна быть уменьшена на стоимость оставшегося ремонта не состоятельна, поскольку данные доводы противоречат выводам судебной экспертизы, на основании которой истцом уточнены исковые требования. Экспертом размер причиненного ущерба указан с учетом повреждений относящихся к дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу с учетом франшизы, составляет <данные изъяты>
 
    Страховая компания произвел истцу страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, чем нарушает права и законные интересы истца.
 
    Таким образом, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного     вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>
 
    С ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> на основании акта выполненных работ на оказанные экспертные услуги и кассового чека на сумму <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате госпошлины.
 
    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с чем, с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Коршуновой Т.И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований Коршуновой Т.И. о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери путем подачи апелляционной жалобы с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:               Н.Н. Каричкина
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года.