Решение от 25 февраля 2014 года №2-354/2014

Дело № 2-354/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2014 г. г. Ярославль
 
    Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Плотниковой Л.В., при секретаре Мельниковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Л.Н. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шмакова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в котором указала, что является собственником квартиру по <адрес> и проживает в указанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в большой комнате (№ кв.м) квартиры происходит постоянное намокание потолка и стен из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия, а также трубопровода отопления над квартирой. В связи с чем причинен вред имуществу истца и имеется опасность затопления квартиры, расположенной этажом выше. С момента обнаружения дефектов истец неоднократно обращалась к ответчику, а также в государственную жилищную инспекцию Ярославской области с требованиями об установлении причин протечки, а также необходимости проведения работ по их устранению. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику по вопросу протечки в ее квартире и составлении акта обследования жилого помещения. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения в комнате квартиры истца. Причиной протечки является ненадлежащее состояние кровельного покрытия над квартирой истца в связи с проведением работ по очистке кровли от наледи. При обследовании чердачного помещения над квартирой истца наблюдается намокание кирпичной кладки стены. Утеплителя из шлака. Затопление произошло по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении повреждений кровельного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением по вопросу о намокании потолка в комнате и на кухне ее квартиры. Намокание происходило уже не по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия, поскольку ответчик в летний период произвел ремонт кровли. Намокание происходит в связи с ненадлежащим состоянием трубопровода отопления над квартирой истца. Согласно акта обследования чердачного помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утечек на инженерных коммуникациях не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию в целях установления достоверных причин намокания потолка в своей квартире. В ответе ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление сообщается, что при проведении обследования выявлено наличие увлажнения изоляционного покрытия трубопровода отопления, сухие следы протечек на потолке и стене в одном из жилых помещений <адрес>. Влажные пятна на потолке жилых помещений <адрес> отсутствуют. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание ОАО УОМД об устранении выявленных нарушений. Исходя из этого причиной протечки является ненадлежащее состояние трубопровода отопления (отвод на <адрес>). Для
 
    проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «СтройГрадЯр», согласно заключению которого размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика выполнить ремонтные работы по устранению протечки трубопровода отопления (отвод на кв.<адрес>), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению строительно-технического заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец частично изменила исковые требования и просила вместо взыскания в ее пользу денежных средств на проведение восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. обязать ответчика выполнить в ее квартире восстановительный ремонт поврежденного имущества. В остальной части иск поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, а также пояснила, что намокание потолка и части стены происходит преимущественно в вечернее время, а на следующий день утром промочка подсыхает.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Томашук А.В. иск признала частично, пояснила, что ответчик согласен выполнить ремонт в квартире истца в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда просит снизить, признает расходы на оказание юридических услуг, расходы на составление сметы не признает, так как не считает, что эти расходы были необходимы для данного дела, полагает, что к судебным расходам они не относятся. Требования в части обязания выполнить ремонт по устранению протечки трубопровода отопления не признает, так как каких-либо повреждений на трубопроводе отопления не выявлено.
 
    Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ОАО «РЭУ-13» и ОАО «РЭУ-15». Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.
 
    Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, устанавливается судебными доказательствами.
 
    Решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. При оценке доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №. Между собственниками указанного дома и ОАО «<адрес>» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по поводу протекания кровли над ее квартирой № <адрес>. В результате протекания кровли были повреждены помещения в квартире истца - жилая комната, в которой пострадали потолок и обои на стенах, что подтверждается актом обследования ОАО УОМД от
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., а также строительно-техническим заключением ООО «СтройГрадЯр». Причина возникновения повреждений — дефекты кровли над квартирой истца и наличие повреждений в жилом помещении представителем ответчика не оспаривалось.
 
    Таким образом, требования истца об обязании ОАО «Управдом Ленинского района» произвести ремонт в ее квартире суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок для выполнения ремонтных работ в квартире истца - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Рассматривая требования истца обязать ответчика выполнить ремонтные работы по устранению протечки трубопровода отопления (отвод на кв.<адрес>) суд исходит из того, что после появления протечек в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ бал составлен акт обследования, согласно которому причиной затопления явились дефекты кровли над квартирой истца. Согласно выписке из журнала заявок ремонт кровли был произведен и заявка истца закрыта ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в комнате квартиры истца имеются сухие следы от промочки, аналогичные тем. Которые имелись ранее, увлажнений побелки потолка не выявлено. На чердаке установлено, что система отопления в рабочем состоянии, дефектов не имеется, намокание изоляции и утеплителя не выявлено. Аналогичные данные содержатся и акте проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии дефектов на трубопроводе отопления над квартирой истца. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, требования истца обязать ответчика выполнить ремонтные работы по устранению протечки трубопровода отопления удовлетворению не подлежат.
 
    Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, она испытывала неудобства, неоднократно обращалась к ответчику для установления причин затопления, составления актов, возмещения вреда. Вина ответчика заключается в несоблюдении требований безопасности и качества при предоставлении услуги по ремонту и содержании жилья, нарушаются права истца на нормальные условия жизни в жилом помещении, существуют бытовые неудобства, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания. Суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. В суде установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику по факту затопления ее квартиры, ущерб истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещен. В пользу истца судом взыскана компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поэтому с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенны судом исковых требований. Истец оплатила расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает, что указанные расходы относятся к судебным издержкам, так как в заключении ООО «СройГрадЯр» помимо стоимости восстановительного ремонта указаны выявленные повреждения имущества истца, а также объем необходимых ремонтных работ. Истец также понесла
 
    расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика. При подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шмаковой Л.Н. удовлетворить частично.
 
    Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» выполнить восстановительный ремонт квартиры № <адрес> согласно локальной смете ООО «СтройГрадЯр» в срок один месяц после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Шмаковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего сумму в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Плотникова Л.В.