Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 2-354/2014
Дело № 2-354/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ласукова Е.И.,
при секретаре судебного заседания Алёхиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Рыбелю ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Рыбелю И.Ф., о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым между ОАО «Сбербанк России» и Рыбелем И.Ф., последнему был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме **** на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 17% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
В связи с тем, что Рыбель И.Ф. не производил платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме ****, из которых: **** – неустойка за просроченные проценты, **** – неустойка за просроченный основной долг, **** рублей - просроченные проценты, **** – просроченный основной долг.
Истец просит суд взыскать досрочно с Рыбель И.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Алтайского отделения № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивают.
Ответчик Рыбель И.Ф. в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском. С февраля 2014 года он находился под стражей, в СИЗО 22/4 <адрес>, по уголовному делу. В связи с нахождением в местах лишения свободы он была лишен возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Не согласен с начислением в этот период процентов и неустойки.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса Рубцовского отделения № и Рыбель И.Ф., последнему был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме **** на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ года), под 17% годовых за пользование кредитом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.
В установленный графиком возврата кредита и уплаты процентов срок ответчик Рыбель И.Ф. свои обязательства по договору не исполнял, что подтверждается материалами дела.
Из представленной выписки из лицевого счета ответчика Рыбеля И.Ф. видно, что ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме в счет погашения кредита и процентов за пользованием кредита, в результате чего образовалось задолженность в сумме **** рублей, из которых: **** – неустойка за просроченные проценты, **** – неустойка за просроченный основной долг, **** - просроченные проценты, **** – просроченный основной долг. Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а так же предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся очередной части займа, вместе с причитающимися процентами.
Нахождение ответчика Рыбель И.Ф. под стражей, по обвинению в совершении преступления, не является основанием, для неисполнения обязательств по кредитному договору, а также основанием требующим от кредитора предоставления отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что размер непогашенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рыбель И.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ****; **** - просроченные проценты.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, начисленной на основной долг, начисленной на просроченные проценты, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором.
Неустойкой согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Поскольку между сторонами при заключении кредитного договора была достигнута договоренность об уплате неустойки заемщиком при нарушении ими сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом (п. 3.3 кредитного договора) и факт не выполнения данных условий материалами дела подтверждается, ответчиком не представлено доказательств обратного. Таким образом, установленный кредитным договором, заключенным с ответчиком, подлежащий взысканию размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота, не является чрезмерным, то суд находит требование истца и в данной части подлежащим удовлетворению.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в сумме ****, неустойки за просроченный основной долг в сумме ****, подлежат удовлетворению.
В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит в выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России» исковых требований, что является основанием для их удовлетворения.
Расчет задолженности ответчика перед ОАО «Сбербанк России» проверен судом и признается правильным.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика Рыбель И.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ОАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд в размере ****.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Рыбель ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Рыбель ФИО3 в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****. Итого: **** копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья:
