Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-354/2014
Дело №2-354/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014г. г.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой Л.Г. к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Ратникова Л.Г. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по г.Волгореченску о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя тем, что …г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от …г. ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с не выработанным требуемым стажем по осуществлению педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Комиссия не включила в специальный стаж период работы с …г. по …г. в должности … №…, поскольку наименование учреждения отсутствует в Списках, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. №463 и Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781. Решение ответчика по отказу в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости истица считает незаконным, указывая на то, что в оспариваемый период она работала … в … №…, который имеет одинаковое с детским садом назначение: обеспечение воспитания и обучения, развития, ухода и присмотра за детьми в возрасте до 7 лет. Функции … … тождественны функциям … …. Следовательно, она имеет право на включение данного периода в специальный стаж и на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Характер ее работы в оспариваемый период подтверждается справкой, уточняющей занятость на педагогической работе за периоды, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Истица Ратникова Л.Г. просила (с учетом уточнений в судебном заседании): включить в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, период работы с …г. по …г. в должности … … №… и обязать ГУ-ОПФ РФ по г.Волгореченску назначить пенсию с …г.
В судебном заседании Ратникова Л.Г. иск поддержала по доводам в нем изложенным, дополнительно указав, что с …г. по …г. она, будучи студенткой … курса … института, устроилась работать на время летних каникул … в … №…. Трудовую книжку ей тогда не заводили. В настоящее время она также работает … в …. В спорный период и все последующие годы работы воспитателем в детских дошкольных учреждениях она выполняла и продолжает выполнять одни и те же функции: занимается воспитанием детей, присматривает за ними, выполняет образовательные функции, отвечает за жизнь и здоровье детей.
Представитель ответчика – ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ по г.Волгореченску по доверенности Яблокова М.Г. (л.д.23) иск не признала, пояснила в суде, что спорный период работы истицы протекал в учреждении, не соответствующем наименованиям учреждений Списков, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1990г. № 463 и Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Расширенного толкования Списков Постановлениями Правительства РФ не предусмотрено. Специалистами Отдела была проведена документальная проверка по спорному периоду работы, в ходе которой установлено, что истица принималась на работу приказом именно в …. Приказ о приеме на работу является первичным документом. Иных документов на проверку представлено не было. В связи с тем, что наименование учреждения «…» не предусмотрено Списками профессий, должностей и учреждений, а пенсионные органы не имеют право устанавливать тождественность, проводить аналогию данных наименований, было вынесено решение об исключении данного периода из специального стажа.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Костромская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация».
Представитель третьего лица в суд не явился, представитель по доверенности Зайцева Л.А. (л.д.18-20) направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.16-17), указав следующее. В период с … по …г. истица работала в должности … … №…. То обстоятельство, что учреждение, в котором истица осуществляла педагогическую деятельность носило наименование «…», которое не было прямо предусмотрено Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, не свидетельствует о том, что в оспариваемый период истица не занималась педагогической деятельностью. В соответствии с архивной выпиской из Протокола №… от …г. (решение №… от …г.) учреждение, в котором истица в спорный период осуществляла педагогическую деятельность, при вводе его в эксплуатацию носило наименование «детский ясли-сад». Копия архивной выписки предоставлялась архивным отделом г.Костромы в дело №… по иску З. В …г. дошкольное учреждение являлось государственным и состояло на балансе государственного предприятия «Костромская ГРЭС». При этом функциональные обязанности работников … соответствовали функциональным обязанностям работников дошкольных детских учреждений, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение. До настоящего времени указанное детское дошкольное учреждение, сменив ряд учредителей и собственников, является детским дошкольным учреждением. В связи с этим, считают требования Ратниковой Л.Г. о включении в педагогический стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы с … по …г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав истицу Ратникову Л.Г., представителя ответчика Яблокову М.Г., учитывая позицию представителя третьего лица, изложенную в отзыве, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №… по иску З. к ГУ – ОПФ РФ по г.Волгореченску о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии п.1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Согласно п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
При оценке периодов стажа педагогических работников, к периодам работы до 1 ноября 1999г. могут быть применены Список профессий, должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии и Правила исчисления специального стажа, утвержденные постановлениями Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. №463, а к периодам работы с 1 ноября 1999г. по 31 декабря 2001г. Список и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999г. №1067. Соответствующие Список и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781, не ограничиваются во временном действии и применяются ко всем периодам работы.
Позиция ответчика о том, что период работы истицы с …г. по …г. в должности … …. №… не может быть включен в спецстаж истцы, так как наименование учреждения не предусмотрено Списками не соответствует закону, учитывая следующее.
В судебном заседании представитель ответчика Яблокова М.Г. ссылалась на Списки, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. №463, которые распространяют свое действие к периодам работы до 1 ноября 1999г., а также на Списки профессий и должностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781, которые распространяют свое действие на все периоды работы.
Вместе с тем, согласно Постановлению СМ РСФСР от 6 сентября 1991г. №463, которым утверждены Списки профессий и должностей, пунктом 2 предусматривалось, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). В разделе «Наименование учреждений» в Списке указывались «детские дошкольные учреждения всех типов», а в скобках лишь перечислялись некоторые виды таких детских учреждений.
В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781 в разделе «Наименование учреждений» в п.1.8 содержится указание на «Дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований».
То обстоятельство, что наименование «…» не было предусмотрено указанными Списками профессий и должностей, само по себе не свидетельствует о том, что истица в оспариваемый период не занималась педагогической деятельностью, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии. Педагогическая деятельность Ратниковой Л.Г. в период с …г. по …г. в должности … в … №… подтверждена материалами дела.
Согласно справке Филиала «Костромская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» от …г. №…, уточняющей занятость на педагогической работе за периоды, которые засчитываются в выслугу, дающую право пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в детских садах, в период с …г.. по …г. истица работала в должности … … №… (приказ №… от …г.), указанный период засчитывается в стаж работы, дающий право на пенсию за выслугу лет в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д.9).
В материалах дела имеется акт №… от …г. проверки обоснованности выдачи и содержания указанной справки, в котором отражено, что в структуру предприятия ОАО «Костромская ГРЭС» входили Детские образовательные учреждения №…, №…, №…, №…, №…, №…. В книгах приказов по Костромской ГРЭС имеется приказ №… от …г. о временном принятии на работу Большакову (Ратникову) Л.Г. в должности … в … №… на срок с …г. по …г. По лицевым счетам начисления заработной платы за …г. истица значится как … … №… (л.д.28-29).
В суде установлено, что детское дошкольное учреждение, в котором работала Ратникова Л.Г., в произвольном порядке именовалось «….».
Так, согласно приказу №… о приеме на работу от …г. Большакова (добрачная фамилия, свидетельство о браке л.д.24) Л.Г. принята на работу временно … в … №… на срок с …г. по …г. (л.д.28 оборот).
В архивной выписке из Протокола №… заседания исполкома Костромского горсовета депутатов трудящихся от …г. указано наименование вводимого в эксплуатацию детского учреждения – «детские ясли-сад» на 280 мест Костромской ГРЭС в п.Волгореченске (л.д.40), детскому учреждению присвоен порядковый номер ….
В материалах дела имеется ответ заведующего архивным отделом администрации г.Костромы, из которого следует, что по детскому саду-ясли №… сохранилась архивная выписка из Протокола №… от …г., решение №… от …г., а также представлена выписка из указанного протокола, согласно которому наименование вводимого в эксплуатацию детского учреждения указано –«детские ясли- сад» (л.д.39).
Как следует из Устава Дошкольного образовательного учреждения, оно создано на базе яслей-сада №… г.Волгореченска, учредитель АО «Костромская ГРЭС». В соответствии с п.1.5 Устава деятельность ДОУ направлена на реализацию основных задач дошкольного образования: на сохранение и укрепление физического и психического здоровья детей, физическое, интеллектуальное и личностное развитие каждого ребенка с учетом его индивидуальных особенностей (л.д.30-31). Условия осуществления данного вида деятельности соответствовало государственным требованиям для образовательных учреждений.
Позже ДОУ «… №…» было переименовано в ДОУ «Детский сад №…» ОАО «Костромская ГРЭС», а затем в НОУ «Детский сад №…», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от …г., Свидетельством о государственной перерегистрации предприятия №… серии … от …г. В свидетельстве указаны основные виды деятельности предприятия: воспитание и обучение детей дошкольного возраста (л.д.41, 42).
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик засчитал Ратниковой Л.Г. в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы в должности … … №… с …г. по …г., так как решением Арбитражного суда Костромской области от …г. №… установлен факт выполнения НОУ «Детский сад №…» с момента его создания до настоящего времени функций дошкольного образовательного учреждения (детского сада) (л.д.4-8).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что структура, цели и назначение детского учреждения, в котором работала истица, не менялось, в связи с преобразованиями и переименованиями, соответствовало целям и назначению соответствующих учреждений, поименованных Списками, при этом функциональные обязанности работников детского комбината соответствовали функциональным обязанностям работников детских дошкольных учреждений, работа в которых дает право на льготную пенсию. Никакими нормативными актами наименование «…» прямо не предусматривалось, поэтому произвольное наименование детского учреждения, в котором работала истица, не может влиять на ее право на досрочную трудовую пенсию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый период работы истицы с …г. по …г. в должности … в … №… подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Таким образом, на момент обращения в ГУ-ОПФ РФ по г.Волгореченску – …г., педагогический стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости составлял более 25 лет (учитывая зачтенный судом – … дней, а также зачтенный ответчиком специальный стаж – …года … месяцев … дня), следовательно, у нее возникло право на льготную пенсию ранее обращения за пенсией.
На основании ч.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
В соответствии с ч.2, ч.3 ст.19 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Соответственно, исковые требования Ратниковой Л.Г. о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии и ее назначении с момента обращения в ГУ-ОПФ РФ по г.Волгореченску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Ратниковой Л.Г. удовлетворить - признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску Костромской области назначить ей пенсию с …г., включив период работы в должности … … №…. с ….г. по ….г. в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Синицына О.Р.
