Решение от 12 марта 2014 года №2-354/2014

    Строка по отчёту №57
 
    Гражданское дело № 2-354/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Арсеньев 12 марта 2014 года
 
    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи ФИО16, при секретаре ФИО17
 
    с участием: помощника прокурора прокуратуры г. Арсеньева Криволапова В.В., истцов Глухова О.С. и Дементьевой Е.С., представителя ответчика ООО АТП «Приморье-Такси» Скопинцевой ФИО18 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Олега Сергеевича, Дементьевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Такси» о компенсации морального вреда;
 
установил:
 
    Глухов О.С. и Дементьева Е.С. обратились с вышеуказанным иском о взыскании с ООО АТП «Приморье-Такси» компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, на каждого <данные изъяты> руб.; государственной пошлину в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ФИО20 приходится им отцом, который с 12.04.2010г. работал в <данные изъяты> в должности механика-контролера технического состояния автомобилей; 11.12.2012г. находился на рабочем месте в помещении пункта контроля технического состояния транспортных средств <адрес>. Около 4-х часов утра услышав стук, на улице увидел, что створка ворот одного из стояночных боксов, арендуемых ООО АТП «Приморье-Такси», не закрыта и перемещается под воздействием ветра из стороны в сторону. Во время закрытия створки ворот произошло разрушение пластины крепления полупетли верхнего шарнира, отчего створка ворот весом 700 кг упала на ФИО21 причинив ему травмы грудной клетки с множественными переломами ребер с повреждением внутренних органов, отчего наступила смерть. 12.11.2012г. их отец умер. Считают, что причинителем вреда является ответчик.
 
    В судебном заседании истец Глухов О.С. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с отцом они поддерживали тёплые родственные отношении, помогали ему приезжали в гости, общение между ними не прекращалось, до настоящего времени он испытывает нравственные страдания, связанные с утерей отца.
 
    Истец Дементьева Е.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, а также мнение своего брата, пояснив, что она продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с гибелью своего отца.
 
    Представитель ответчика Скопинцева ФИО19 иск признала в части, просила размер заявленного иска уменьшить с учётом обстоятельств, повлекших причинение смерти ФИО22 подтвердив, что ООО АТП «Приморье-Такси» является арендатором здания для стоянки автобусов по адресу <адрес>, и пояснив, что требования в части размера компенсации морального вреда должны соответствовать принципам разумности и справедливости: обстоятельством, повлиявшим на возникновение несчастного случая стали штормовые условия погоды ночью 12.11.2012г.; актом о несчастном случае на производстве от 14.12.2012г. установлено, что обрушение створки ворот стояночного бокса произошло 12.11.2012г. около 04 ч. местного времени в результате сильного порыва ветра; в ходе проведенной проверки СУ СК РФ по ПК 28.01.2013г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ, из которого следует, что имел место несчастный случай, произошедший вследствие собственных действий самого ФИО23 который будучи работником <данные изъяты> самостоятельно принял решение о закрытии дверей гаражного бокса, принадлежащего ООО «АТП» Приморье-Такси», что не входило в его служебные обязанности; указания закрывать двери гаражных боксов ФИО24 никем из должностных лиц не давались; в настоящее время ответчиком уже выплачена аналогичная компенсация морального вреда другим родственникам: жене и сыну погибшего.
 
    Выслушав доводы сторон; заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично; изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора; из разъяснений содержащихся в п. 2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; п. 8 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Из копии свидетельств о рождении: № № следует, что отцом Глухова Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ является ФИО25 (л.д. 8); № № и Глуховой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ является ФИО26 (л.д. 11).
 
    ФИО28 (л.д. 14).
 
    ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № № - л.д. 15).
 
    Согласно договору аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (арендодатель) и ООО «АТП Приморье – Такси» (арендатор) заключили договор о предоставлении во временное владение и пользование помещение: здание стоянки для автобусов общей площадью 1786,5 кв.м. (лит. А12), свидетельство о государственной регистрации № расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 36-37), согласно п. 2.2.3 которого арендатор (ООО АТП «Приморье—Такси») взял на себя обязательство содержать здание в полной исправности.
 
    ФИО30 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности механика по выпуску - контролер, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 38-40). Из приказа о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО31 переведен на должность
 
    механик-контролер по выпуску (л.д. 41).
 
    Материалами дела установлено, что в период рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 находился на рабочем месте в помещении пункта контроля технического состояния транспортных средств по адресу:<адрес>, где около четырех часов утра, услышав на улице стук и выйдя на улицу, увидел, что створка ворот одного из стояночных боксов, арендуемых ООО АТП «Приморье-Такси», не закрыта и под воздействием ветра перемещается из стороны в сторону. В то время, как ФИО33 пытался закрыть створку ворот, произошло разрушение пластины крепления полупетли верхнего шарнира к створке, повлекшее за собой разрушение нижнего шарнира, отчего створка ворот весом 700 кг под порывом ветра упала на ФИО34 причинив ему травмы грудной клетки с множественными переломами ребер с повреждением внутренних органов, отчего наступила смерть ФИО35
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава вышеуказанного преступления (л.д. 42-46). Из данного постановления следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что ФИО36 погиб в результате своих собственных действий, так как, будучи работником <данные изъяты> самостоятельно принял решение о закрытии гаражного бокса, находящегося в ведении ООО «АТП «Приморье-Такси», что не входило в его служебные обязанности (л.д. 45).
 
    То обстоятельство, что причинителем вреда является ООО АТП «Приморье-Такси», подтверждается договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) и актом № о несчастном случае на производстве, согласно которому ООО АТП «Приморье-Такси» арендует у <данные изъяты> здание стоянки для автобусов, расположенное по адресу:<адрес>, где произошло разрушение пластины крепления полупетли верхнего шарнира к створке ворот.
 
    Из Акта № о несчастном случае на производстве следует, что падение створки ворот произошло следствие разрушения пластины крепления полупетли верхнего шарнира к створке ворот.
 
    Разрешая вопрос о вине ответчика в причинении вреда, суд находит ее установленной, так как в качестве основной причины несчастного случая в Акте № указано: не обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий и сооружений, а также их элементов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц за содержанием их в исправном состоянии: имело место разрушение узла крепления створки распашных металлических ворот, установленных в помещении для хранения автобуса.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении подлежащего взысканию размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, наличие у Глухова О.С. и Дементьевой Е.С. нравственных и моральных страданий, так как истцы навсегда утратили близкого, родного человека, отца, что является тяжелым и необратимым событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой, затрагивающие личные структуру, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
 
    Ответчик является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет стабильный доход. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что вина ООО АТП «Приморье - Такси» в смерти ФИО37 не является умышленной, так как погибший ФИО38 не состоял в трудовых отношениях и не обязан был закрывать ворота, арендуемого данным обществом автомобильного бокса, совершил эти действия по собственной инициативе.
 
    Согласно решений Арсеньевского городского суда по аналогичным искам: от ДД.ММ.ГГГГг. (истец ФИО14 – жена погибшего) и от ДД.ММ.ГГГГ (истец ФИО15 – сын погибшего) к ООО АТП«Приморье-Такси» о компенсации морального вреда; исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истцов было взыскано в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 16-23), которые переведены на счета ФИО14 и ФИО15, что подтверждено платёжными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ, и изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
 
    С учетом установленный в судебном заседании обстоятельств дела, а также действий ответчика, направленных на заглаживание причинённого вреда, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленных истцами документов, оплата госпошлины каждого составила <данные изъяты> руб. (л.д. 5,6), которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Глухова Олега Сергеевича и Дементьевой Елены Сергеевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Приморье-Такси» в пользу Глухова Олега Сергеевича и Дементьевой Елены Сергеевны в счет компенсации причинённого морального вреда <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> каждому.
 
    В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.К. Ворона