Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-354/2014
Дело № 2-354/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 17 июня 2014 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Акуловой ОВ.,
при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
с участием ответчика Карпунина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Карпунину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Цюрих» обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к Карпунину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карпунина В.А. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиль которого застрахован в ООО СК «Цюрих». В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», где сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, водитель которого нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Нарушение Карпуниным В.А. правил дорожного движения повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ООО СК «Цюрих» проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании расчета к выплате, акта осмотра, страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости автомобиля - восстановление транспортного средства признано не целесообразным. Расчет произведен по риску «Конструктивная гибель». Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Безусловная франшиза за период страхования 11%. Действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение рассчитано следующим образом: страховая сумма (<данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Карпунина В.А. на момент рассматриваемого ДТП застрахована по полису № в ООО «СК «Оранта», которое возместило ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец ООО СК «Цюрих», при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Карпунин В.А. исковые требования признал, показал, что после дорожно-транспортного происшествия его сразу доставили в больницу. Факт причинения вреда по его вине им не оспаривался.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карпунина В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, застрахованного в ООО СК «Цюрих» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № по риску «Ущерб», включающей в случае повреждения автомобиля стоимость восстановительного ремонта не превышающей 70% страховой стоимости транспортного средства (л.д.17, 18). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карпунина В.А., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Карпунин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 72).
Гражданская ответственность Карпунина В.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Оранта». Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом случае (л.д. 20), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21-22), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), актом о страховом событии (л.д. 16), полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 78).
Стоимость затрат на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей, которые истец выплатил собственнику автомобиля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-40), экспертным заключением № (л.д. 41-47), расчетом к выплате № (л.д. 48), актом о страховом событии (л.д. 16).
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, за вред, причиненный ответчиком, он имеет право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы за вычетом <данные изъяты> рублей, подлежащих выплате страховой компаний ответчика. Таким образом, с Карпунина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» полежит взысканию <данные изъяты> рублей в порядке суброгации.
В связи с указанным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Карпунину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Карпунина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Карпунина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.В. Акулова
