Решение от 03 апреля 2014 года №2-354/2014

Дело № 2-354/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года Ишимский городской суд Тюменской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Хромова С.А.,
 
    при секретаре Фроловой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюк Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Масюк Р.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее по тексту ООО «Мир») о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    Данное требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Масюк Р.Г. принята на работу в ООО «Мир» уборщиком служебных помещений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы.
 
    Масюк Р.Г. стало известно, что ООО «Мир» не начисляло и не выплачивало заработную плату за переработку с мая по октябрь <данные изъяты> При изложенных обстоятельствах считает, что её трудовые права в части начисления и выплаты заработной платы нарушены.
 
    Считает, что ей не выплатили заработную плату в сумме <данные изъяты>, справку о недоплаченной заработной плате в ООО «Мир» выдать отказались.
 
    Просит взыскать с ООО «Мир» недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Масюк Р.Г. на иске настаивала.
 
    Представитель ответчика Карпенко Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, представила в суд заявление, согласно которого считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Масюк Р.Г. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами.
 
    Согласно табелей учета рабочего времени Масюк Р.Г. отработано в мае <данные изъяты> 16 часов, <данные изъяты> – 151, <данные изъяты> – 184, <данные изъяты> – 176, <данные изъяты> – 112, <данные изъяты> – 152, <данные изъяты> – 0 часов (л.д. 31-38).
 
    Согласно расчета исковых требований Масюк Р.Г. не доплачена заработная плата за 29 дней на сумму <данные изъяты> (л.д. 10). В судебном заседании Масюк Р.Г. не смогла пояснить полную методику расчета недоначисленной и недоплаченной заработной платы, лишь пояснив, что ей был недоплачен шестой рабочий день (приходящийся на выходной) в каждой рабочей неделе, итого шесть рабочих дней вместо пяти.
 
    Судом проверена правильность расчета исковых требований. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ. имеют место <данные изъяты> выходных дней (суббота и воскресенье, без учета нерабочих праздничных дней). Половина выходных дней за указанный период составляет <данные изъяты> дней. С учетом того что с ДД.ММ.ГГГГ. Масюк Р.Г. находилась на больничном, то количество выходных дней за фактически отработанное время составляет <данные изъяты>, половина из них составляет <данные изъяты> дня, а не <данные изъяты> как в расчете Масюк Р.Г.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей Мякишева Н.В. и Бондарева Л.Ф. суду показали, что переработки со стороны Масюк Р.Г. фактически не было, заработная плата выплачивалась дважды в месяц, недоплаты за переработку не было.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что Масюк Р.Г. не доказано в судебном заседании, что за период её работы в ООО «Мир» имеет место переработка, а так же что данная переработка не была оплачена работодателем.
 
    Поэтому суд считает, что оснований для взыскания недоначисленной заработной платы в сумме <данные изъяты> не имеется.
 
    Суд считает, что имеется еще одно основание для отказа в иске – пропуск срока исковой давности, заявленный представителем ответчика.
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно платежным ведомостям Масюк Р.Г. дважды в месяц получала заработную плату за работу с мая по октябрь <данные изъяты>., поскольку в ноябре не работала, находилась на больничном (л.д. 39-50).
 
    В судебном заседании Масюк Р.Г. пояснила, что с момента трудоустройства в ООО «Мир» ей не понравилось, что не оплачивается переработка, следовательно, ежемесячно, при получении заработной платы она не могла не знать, что ей не доплачивается заработная плата.
 
    Пояснения истца о том, что она узнала о том, что ей не была оплачена переработка, только после своего увольнения ничем не подтверждены и противоречат обстоятельствам дела.
 
    Суд считает, что трехмесячный срок обращения за защитой своего нарушенного права Масюк Р.Г. пропущен, уважительных причин пропуска срока не имеется, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности Масюк Р.Г. не обратилась.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Доказательств причинения морального вреда Масюк Р.Г. неправомерными действиями или бездействием работодателя не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не имеется.
 
    Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований ей отказано, расходы по государственной пошлине следует принять на счет государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 22, 45, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Масюк Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Расходы по госпошлине принять на счет государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Хромов С.А.
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-354/2014 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
 
    Копия верна:
 
    Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.