Решение от 11 марта 2014 года №2-354/2014

    Гр. дело № 2-354/2014 Мотивированное решение
 
    принято 12 марта 2014 года (решение вступило в законную силу 15.04.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
 
    при секретаре Берзиной Л.Ю.,
 
    с участием представителя истца ООО «Юрист-авто» Бойко А.В.,
 
    третьего лица ФИО,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башина Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Башин В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе <адрес> с участием следующих транспортных средств:
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем <.....> ФИО п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, выданной ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».
 
    13 декабря 2013 года он подал заявление и представил в ООО «Росгосстрах» все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности. Указанное заявление оставлено без движения, а именно: не произведена страховая выплата, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору страхования.
 
    В связи с бездействием страховщика для определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор <№> на оказание услуг по оценке с <.....>.
 
    Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил <.....>.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <.....>, неустойку (пени) в размере <.....> за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату, судебные расходы по оплате услуги независимого эксперта в сумме <.....>, расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> за удостоверение доверенности на представление его интересов в суде, также <.....> в качестве компенсации морального вреда.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представление своих интересов доверил представителю ООО «Юрист-авто».
 
    Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования Башина В.М. не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований Башина В.М. отказать.
 
    Полагает, что в связи с тем, что Башиным В.М. не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 43, 44 Правил ОСАГО, а именно не был представлен протокол об административном правонарушении, филиал не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Невыплата заявленной истцом суммы страхового возмещения не могла расцениваться как виновное нарушение предусмотренных законом прав потребителя, поскольку филиалом в адрес истца было направлено письмо с разъяснением причин отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В части исковых требований о взыскании штрафа полагают требования истца не основанными на законе, поскольку законных оснований для их взыскания не имеется, так как со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено. В случае, если судом требования о взыскании штрафа будут удовлетворены, ООО «Росгосстрах» просит применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер, поскольку он не соразмерен последствиям убытков истца.
 
    Также необоснованны требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Башин В.М. не является потребителем, а филиал ООО «Росгоссстрах» исполнителем в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.
 
    Третье лицо ФИО в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе <адрес>. ФИО, управляя автомашиной <.....>, государственный регистрационный номер <№>, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу <адрес> не уступил дорогу автомобилю <.....>, государственный регистрационный номер <№>, двигающемуся по главной дороге.
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем <.....> ФИО п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением <№> об административном правонарушении в отношении ФИО (л.д. 5).
 
    В результате ДТП у автомобиля истца <.....>, государственный регистрационный номер <№>, были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая блок фара, решетка радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.4).
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца сторонами не оспаривается.
 
    Судом установлено, что собственником транспортного средства <.....>, государственный регистрационный номер <№>, является Башин В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии <№>.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    <дата> истец представил в ООО «Росгосстрах» заявление и все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности.
 
    Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Ответ на заявление ответчик направил истцу <дата>, уведомив его, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В судебном заседании установлено, что истец, в связи с бездействием страховщика для определения размера причиненного материального ущерба заключил договор <№> на оказание услуг по оценке с <.....>.
 
    Согласно отчету <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№> с учетом его износа составляет <.....>.
 
    Указанный отчет согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    В документе зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. Отчет, составленный оценщиком ООО «Оценочная компания «Гудвилл», соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет от <дата> за <№>, составленный <.....>, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    В судебном заседании обстоятельств получения автомобилем истца до и после ДТП по вине Башина В.М. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки.
 
    Это согласуется и с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> от <дата> о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....>
 
    Таким образом, поскольку реальный размер ущерба, причиненного истцу по вине ФИО, составляет <.....>, что не превышает установленный лимит выплаты страховой суммы в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, добровольно ответчиком страховая сумма не выплачивалась, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» на сумму <.....>.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 15 Закона об ОСАГО). Истец оплатил услуги оценщика в размере <.....>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.
 
    Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере <.....> являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <.....>
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Так, согласно материалам дела в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» истцом <дата> было направлено заявление о выплате страхового возмещения.
 
    В установленные сроки страховщик обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему не выполнил.
 
    Отказ ответчика в выплате, направленный истцу <дата>, суд не признает обоснованным. Поскольку он противоречит действующему законодательству.
 
    Требование страховщика о необходимости представления протокола об административном правонарушении наряду с постановлением об административном правонарушении, представленном истцом, является не основанном на законе.
 
    В соответствии со п. 44 Правил об ОСАГО копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    В отношении ФИО протокол об административном правонарушении не составлялся, что допустимо по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с <дата> года. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <.....>.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере <.....>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    <дата> истцом в адрес ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Мурманске направлено заявление о выплате страхового возмещения, <дата> досудебную претензию о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени заявленные Башиным В.М.. требования в добровольном порядке не исполнены, ответ на претензию истцу не поступал.
 
    Поскольку требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты удовлетворены на сумму <.....> - расходы за проведение независимой экспертизы, неустойка (пени) в размере <.....>, компенсация морального вреда - <.....>, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>, <.....>
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....>.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг <№> от <дата> и приходно-кассовому ордеру от <дата> истцом произведена оплата услуг представителя в размере 16000 рублей. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Башину В.М. расходы в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Башиным В.М. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <.....>, что подтверждается справкой о взыскании за совершение нотариального действия от <дата>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Поскольку имущественные исковые требования Башина В.М. подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>, то согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <.....> за требование имущественного характера, и <.....> – за требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Башина Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Башина Виктора Михайловича страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, неустойку (пени) в сумме <.....>, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <.....>, оплата услуг представителя в сумме <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Башина Виктора Михайловича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.....>.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Е.Л. Арсентьева