Решение от 09 июня 2014 года №2-354/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
 
                                                                                                                          Дело № 2-3-354/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской  Федерации
 
    «09» июня 2014 г.г. Новочеркасск<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской областиГоловачев А.А., при секретаре Черноусовой Е.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к должнику Калядину <ФИО1> о взыскании недоимки по налогам,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> (далее ИФНС) обратилась в суд с исковым заявлением к  Калядину <ФИО1> о взыскании недоимки по налогам. В обоснование  заявленных исковых требований  ИФНС ссылается на то, что  ответчик является собственником  жилого дома  и земельного участка. На основании имеющихся у  ИФНС данных ответчику исчислено: по земельному налогу в сумме  2605,93 руб., пени в сумме  965,41 руб., по налогу на имущество в сумме  1000,12 руб., пени в сумме  344,38 руб., всего 4915,84 руб.  Сроки для уплаты платежей  налогоплательщиком были пропущены, в связи с чем, налогоплательщику было направлено требование об уплате недоимки по налогам. До настоящего времени требование  было не исполнено и недоимка не погашена. Просит взыскать с Калядина <ФИО1> в пользу ИФНС недоимку  по земельному налогу в сумме  2605,93 руб., пени в сумме  965,41 руб., по налогу на имущество в сумме  1000,12 руб., пени в сумме  344,38 руб., всего 4915,84 руб.
 
    ИФНС обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.
 
    Представитель истца  в судебное заседание не явился, будучи надлежащим извещенным о дате, времени и месте слушания дела, уважительности причин своей неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,  надлежащим образом   извещался судом  о дате, месте и времени рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своих возражений относительно исковых требований суду не предоставил.
 
    Руководствуясь  ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
 
    Исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, обозрев материал по приказному производству в отношении Калядина В.В. мировой судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Данная обязанность, согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно и в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Судом установлено, что Калядин <ФИО1>, является собственником  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  по адресу г. <АДРЕС>Указанное имущество является объектом налогообложения.
 
    Также усматривается, что ответчику исчислена недоимка  по земельному налогу в сумме  2605,93 руб., пени в сумме  965,41 руб., по налогу на имущество в сумме  1000,12 руб., пени в сумме  344,38 руб., всего 4915,84 руб.  Сроки для уплаты платежей  налогоплательщиком были пропущены, в связи с чем, налогоплательщику было направлено требование <НОМЕР> об уплате задолженности по налогам.
 
    Требование  об уплате  в срок до <ДАТА> года ответчиком  не исполнено и недоимка по налогам не погашена.
 
    Пунктами 1 и 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ принятого ГД ФС РФ 16.07.1998 лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    В материалах дела также имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка №3 г. Новочеркасска <АДРЕС> области  от <ДАТА> года об отказе в принятии заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к должнику Калядину <ФИО1> о взыскании задолженности  по имущественному и земельному налогам. Мировой судья, принимая решение об отказе  в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указал, что   срок указанный в требовании <НОМЕР>, истек <ДАТА> г., соответственно шестимесячный срок для обращения в суд, после предъявления требования установленный ст.48 НК РФ истек  <ДАТА> г. Заявление о выдаче судебного приказа направлено  мировому судье согласно штемпелю на конверте <ДАТА>
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что  в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от <ДАТА> года прослеживается хронология пропуска ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
 
    ИФНС обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, однако мотивированного обоснования пропуска срока, инспекция не указывает. Поскольку налоговым органом не представлено суду доказательств о том,  какие действия предпринимала налоговая инспекция после истечения срока указанного в требовании, следовательно, мировой судья считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
 
    На основании изложенного и принимая во внимание, что срок установленный ст. 48 НК РФ является пресекательным, суд самостоятельно применяет последствия пропуска указанного срока. Своевременная подача заявления о взыскании налога зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного характера, препятствующими или исключающими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок установленный ст.48 НК РФ. В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В исковых требованиях ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к должнику Калядину <ФИО1> о взыскании недоимки по налогам, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Новочеркасский городской суд через мирового судью судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 09.06.2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                А.А. Головачев