Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-354/2014
Дело № 2-354/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым 16 апреля 2014 года.
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
секретаря ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя тем, что они являются нанимателями жилой площади по адресу: <адрес>, где на имя ФИО1 открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 181 069 руб. 95 коп. Погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке ответчики не желают. С заявлением о предоставлении рассрочки для погашения задолженности ответчики не обращались. С ответчиков также подлежит взысканию пеня в размере 24 158 руб. 83 коп.
Кроме того, ранее были вынесены решения суда о взыскании с ответчиков долга в размере 52 490 руб. 34 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и долга в размере 85 871 руб. 56 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что на основании ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по этим долгам в размере 23 652 руб. 11 коп.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг, пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных размерах.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании списка на заселение освободившегося жилья в малосемейном общежитии по <адрес> ответчики были заселены в указанную квартиру (л.д.25).
Согласно справке с места жительства и выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы в <адрес> (л.д.7,24).
Согласно выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире, он открыт на имя ФИО1, задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 214 285 руб. 74 коп. (л.д.8).
Из ведомости начислений задолженности и пени по <адрес> следует, что по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 181 069 руб. 95 коп., за несвоевременную оплату услуг начислена пеня в сумме 24 158 руб. 83 коп. (л.д.6).
В соответствии с ч.1 ст. 153, п. 14 ч.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяца. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
Исходя из изложенного суд находит, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков долга за жилищно-коммунальные услуги и пени основано на законе и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить кредитору денежные средства, в данном случае не подлежат применению, так как ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей предусмотрена статьей 155 ЖК РФ, следовательно, возложение двойной ответственности на должника влечет за собой нарушение его прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Законом не предусмотрено солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины. Если обязанность, установленная судом при удовлетворении иска, носит солидарный характер, то государственная пошлина должна взыскиваться в равных долях с каждого из ответчиков.
На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.
При цене иска 205 228 руб. 78 коп. (долг 181 069 руб. 95 коп. + пеня 24 158 руб. 83 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 252 руб. 29 коп. (205 228 руб. 78 коп. – 200 000) : 100 х 1 + 5 200 и расходы истца по уплате государственной пошлины в этом размере подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях по 2 626 руб. 15 коп. с каждого (5 252 руб. 29 коп..: 2 = 2 626 руб. 15 коп.).
Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 181 069 рублей 95 копеек и пеню в размере 24 158 рублей 83 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626 рублей 15 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626 рублей 15 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
Председательствующий В.Ю. Дроздов
Верно. Судья В.Ю. Дроздов
