Решение от 15 мая 2014 года №2-354/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  № 2-354/2014
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
именем  Российской  Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                
 
 
    Мировой судья Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области ШироковаЛ.А.,
 
    при секретаре Парыгиной О.Р.,
 
    с участием:
 
    ответчика  Королева С.П.,
 
 
    рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  с. Ленинское ЕАО,  гражданское  дело по исковому заявлению
 
 
    Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Королеву <ФИО1>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании суммы ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к Королеву <ФИО1> о взыскании суммы ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.
 
     Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> в 09 часов 00 минут Королев С.П., двигаясь на личном автомобиле по трассе <АДРЕС> в результате несоблюдения и непринятия мер, соответствующих обстановке допустил наезд на дикую косулю, которая от полученных травм погибла.
 
    В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Вред, причиненный окружающей природной среде в результате уничтожения объектов животного мира при изъятии их из естественной природной среды обитания Королевым С.П. в добровольном порядке не возмещен. Размер вреда, причиненного в следствие прямого уничтожения (уничтожения по неосторожности) одной особи косули сибирской, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды России от <ДАТА4> <НОМЕР>, составляет 20000 рублей.
 
    Определением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от <ДАТА5> с согласия истца,  к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
 
    В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть без  участия истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
 
    Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просили дело рассмотреть без их участия.
 
    Представили возражения на исковое заявление Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО к Королеву С.П. и привлечения ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика, мотивируя тем, что Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО обратилось в суд с иском к Королеву <ФИО1> о взыскании суммы ущерба, причиненного объектам животного мира в результате уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности. При этом ООО «Росгосстрах» просит учесть, что как ДТП данное происшествие не зафиксировано, то есть не вызывались сотрудники ГИБДД, на Королева С.П. не  составлялось определение (постановление) об административном правонарушении, не составлялась справка о ДТП формы 154. Кроме этого, Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО не обращалось непосредственно в ООО «Росгосстрах» за выплатой по данному случаю. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» не признает данный случай страховым. Считают, что полную ответственность за причиненный вред должен нести Королев С.П.
 
 
    Руководствуясь ч.ч.3,5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
 
    Ответчик Королев С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, по делу пояснил, что действительно <ДАТА2> в 09 часов утра двигаясь на своем личном автомобиле, на 24 км. трассы Биробиджан -Ленинское, он не преднамеренно совершилнаезд на дикую косулю, перебегавшую дорогу перед его автомобилем. В сложившейся обстановке он сделал все возможное, для предотвращения столкновения, однако дорожное покрытие было заснеженным и скользким, по обочинам  были большие снежные сугробы, не позволяющие машине свернуть в сторону. Кроме того, косули было три, две первых успели перебежать дорогу, а третья, ослепленная светом фар, внезапно остановилась перед автомобилем. Следом за ним ехали сотрудники управления по охране и использованию объектов животного мира, они видели сложившуюся ситуацию, инспектор по охране диких животных ЕАО составил протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что сбил животное непреднамеренно. Считает, что его невиновность подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА6>, которым в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После столкновения он пытался вызвать сотрудников ГИБДД, однако инспектор по охране диких животных по ЕАО <ФИО2> сообщил, что протокола инспекции по охране животного мира будет достаточно, для предъявления в страховую компанию, для доказательства наступления страхового случая. В связи с чем, будучи введенным в заблуждение должностным лицом, он не стал вызывать сотрудников ГИБДД. Считает, что в следствие признания его невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за гибель животного он нести не должен. 
 
 
    Выслушав пояснение ответчика Королева С.П., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из абзаца 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
 
    В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 7 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 этого же Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 263:
 
    страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их имуществу при наступлении страхового случая (п. 4);
 
    объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 5);
 
    страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7).
 
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> он ехал в качестве пассажира в машине под управлением Королева С.П. Примерно в 09 часов утра на <АДРЕС> на проезжую часть, в нескольких метрах от двигающегося автомобиля  выскочили три косули, две из которых успели пересечь дорогу, а третья испугавшись света фар, столкнулась с автомобилем. Водитель пытался избежать столкновения, однако на дороге был снежный накат, автомобиль сразу не возможно было остановить, кроме того по краям дороги был большой снежный бруствер, мешавший автомобилю свернуть на обочину.  В результате избежать столкновения было невозможно. После столкновения животное по инерции пробежало еще несколько метров, перепрыгнув через снежный бруствер.  Примерно через 3-4 минуты после столкновения подъехал автомобиль с инспекторами, они зафиксировали произошедшее в протоколе, один из инспекторов снимал повреждения автомобиля на видеокамеру. Королев С.П. спросил у инспектора о необходимости вызова сотрудников ГИБДД, на что инспектор пояснил, что сотрудники дорожной инспекции в данном случае не нужны, они сами все оформят.
 
    Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что работает государственным инспектором по охране диких животных ЕАО, <ДАТА2> в 09 часов утра он совместно с егерем  осуществлял рейдовые мероприятия, проезжая по дороге Биробиджан -Ленинское на 24 км. увидел стоящий автомобиль японского производства, черного цвета, прижатый к правой обочине. Возле данного транспортного средства стояло двое людей, третий спускался на дорогу со снежной насыпи слева. Остановившись, возле указанной группы людей и показав удостоверение он спросил причину остановки. Королев, сообщил, что являясь водителем данного автомобиля, сбил перебегавшую дорогу косулю, показал повреждения на автомобиле. На транспортном средстве действительно был разбит бампер, фара, в разломах бампера имелись куски шерсти животного. Сбитая косуля находилась за снежным бруствером с левой стороны дороги, животное лежало без движения, припорошенное снегом. Он созвонился с руководством по телефону, ему сообщили, что случай незначительный он может справиться без сотрудников полиции,  в данной ситуации ему необходимо все зафиксировать, в связи с чем,  он составил протокол об административном правонарушении, зафиксировал повреждения автомобиля на видеозапись и разрешил Королеву покинуть место происшествия, затем пошел осматривать погибшую косулю.
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленному государственным инспектором по охране диких животных ЕАО <ФИО2>, в присутствии свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, установлено, что <ДАТА2> в 09 часов 00 минут на 24 км, трассы Биробиджан - Ленинское на вышеуказанном автомобиле Королев С.П. непреднамеренно сбил косулю. В объяснениях Королев С.П. собственноручно указал: « Я, Королев <ДАТА2> двигаясь по трасе Биробиджан - Ленинское не преднамеренно сбил косулю». Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от <ДАТА2>  на <АДРЕС> изъята одна особь (самки) дальневосточной сибирской косули (туши), в ходе изъятия применялась видеосъемка с помощью видеокамеры.
 
    В действиях Королева С.П. должностным лицом управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО <ФИО6> состава административного правонарушения не установлено, в связи с чем, <ДАТА6> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за отсутствием в действиях Королева С.П. состава административного правонарушения.
 
    Согласно сообщению начальника отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО <ФИО7> от <ДАТА9> <НОМЕР>  установлено, что на проезжей части автодороги «Биробиджан -Унгун - Ленинское», в частности на 24 км дорожные знаки, предупреждающие о возможном появлении диких животных  отсутствуют. Кроме того, на данном участке отсутствуют дорожные знаки ограничения скоростного режима, таким образом максимально разрешенная скорость движения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации составляет 90 км/ч для легкового автотранспорта и не более 70 км/ч для грузовых автомобилей общей массой более 3,5 тонн.
 
    Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является легковым транспортным средством,  принадлежим Королеву <ФИО1>, что следует из паспорта транспортного средства.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии  ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА10>
 
    Из указанного страхового полиса следует, что Королев <ФИО1>  является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Срок действия договора обязательного страхования, заключенного <ДАТА11>, с <ДАТА11> по <ДАТА12>
 
 
    Таким образом, судом установлено, что <ДАТА2> в 09 часов 00 минут на <АДРЕС>, Королев С.П.,  управляя транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, непреднамеренно сбил дикую косулю, то есть в соответствии с п.1.1 Постановления Правительства РФ от <ДАТА13> N <НОМЕР> "О Правилах дорожного движения" совершил дорожно-транспортное происшествие, согласно которому: "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
 
 
    Поэтому, поскольку водитель транспортного средства Королев С.П. совершил ДТП, в результате которого причинил материальный вред истцу, постольку надлежащим ответчиком по настоящему делу будет ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
 
    Доводы представителя соответчика ООО «Росгосстрах», представленные в возражениях,  мировой судья считает необоснованными, несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, поскольку перечень случаев возникновения гражданской ответственности, на которые не распространяется действие ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислен в ст. 6 указанного закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что это ДТП не является страховым случаем, так как его участники не сообщили в страховую компанию и не зафиксировали его в соответствии с действующим законодательством в ГИБДД, суд также считает не состоятельным.
 
 
    Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).
 
    В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
 
 
    Исходя из этого толкования нормы, суд считает, что ООО «Росгосстрах», получив судебные документы по настоящему гражданскому делу, имело возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, приняв активное участие в судебном разбирательстве настоящего гражданского дела.
 
    Поэтому отсутствие уведомления страховщика не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
 
    Отсутствие оформленных документов о ДТП в органах ГИБДД, само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП участвовал один автомобиль, ущерб причинен только имуществу и его размер не превышает 25 тысяч рублей  (п.п. 8-10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
 
 
    Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствие с законодательством.
 
    В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
 
    В результате гибели косули объектам животного мира Еврейской автономной области  причинен ущерб на сумму 20 000 рублей. В подтверждение указанного ущерба, истцом был представлен суду расчет, проверив правильность которого, суд с ним соглашается и принимает его, поскольку он логичен, последователен и соответствует методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
 
    Ущерб, причиненный объектам животного мира Еврейской автономной области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, определяется согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которой размер вреда вследствие уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, перерасчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле <НОМЕР>
 
    У=Т х К х N, где-
 
    У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, уничтожении по неосторожности в рублях,
 
    Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в рублях ( такса за косулю составляет - 20000 рублей),
 
    К - перерасчетный коэффициент - 1 (уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты)),
 
    N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
 
    В результате исчисления с применением указанной формулы получаем:
 
    У = 20000 х 1 х 1, следовательно,  размер вреда, причиненного вследствие уничтожения по неосторожности одной особи косули сибирской, составляет 20000 рублей.
 
 
    Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца к Королеву С.П.  не обоснованны, не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотренных обстоятельствах, оснований для взыскания, заявленного в иске, законом не предусмотрено.
 
    Требование истца к ООО «Росгосстрах» обоснованно по праву, по размеру и подлежит удовлетворению. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненный объектам животного мира гибелью дикого животного (косули) в размере 20 000 рублей.
 
 
    Согласно ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствующий  бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с надлежащего ответчика по делу ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать судебные издержки (государственную пошлину) в бюджет муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный район» Еврейской автономной области в размере 880 рублей 00 копеек.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.15, 935, 961, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, ст.ст. 88, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности, удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области  причиненный  ущерб  в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы, в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный район» Еврейской автономной области в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.
 
 
    Исковые требования Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Королеву <ФИО1> о взыскании суммы ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области.
 
 
    Мировой судья Л.А. Широкова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>