Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-354/2014
Дело № 2-354/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Климово 11 апреля 2014 года
Климовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Евсеенко В.Н.,
при секретаре Ляшковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Л.П. к Филимоненко В.И., Филимоненко В.В., Чуровичской сельской администрации, о выделе в натуре своей доли из общего имущества,
у с т а н о в и л:
Белоус Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит выделить в натуре её долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......................, в виде изолированной части жилого дома общей площадью ...................... кв.м, состоящей из ...................... и равные её доле в общей долевой собственности на дом. Также просит прекратить право общей долевой собственности на дом.
Заявление обосновано тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности она является собственником недвижимого имущества - земельного участка общей площадью ...................... кв.м., и собственником ...................... долей в праве собственности на жилой дом общей площадью ...................... кв.м., расположенных по адресу .......................
Другой участник общей долевой собственности ей не известен, поскольку право собственности другим собственником не оформлено и во второй половине дома ни кто не проживает. В связи с этим, возможности совместного пользования имуществом нет.
Истец пользуется квартирой № 1 общей площадью ...................... кв. м., состоящей из вышеуказанных комнат жилого дома в виде изолированной части жилого дома общей площадью ...................... кв.м, а также хозяйственными постройками: ......................).
Все надворные постройки и часть жилого дома истца находятся на принадлежащем ей земельном участке.
Остальной собственностью никто не пользуется.
В судебное заседание Белоус Л.П. не явилась. В своем заявлении просила о рассмотрении дела без её присутствия, с участием представителя по доверенности Белоус В.С.
Белоус В.С. в судебном заседании как представитель истца по доверенности и как третье лицо, поддержал заявление по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Чуровичской сельской администрации Балабина Н.А. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Ответчик Филимоненко В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что до 2011 г. состояла в браке с Филимоненко В.В., с которым проживали по ....................... Квартира ей с мужем была продана по договору купли - ...................... «......................». Свидетельство о праве собственности на квартиру не получали. В 2010 г. в квартире случился пожар и им был предоставлен другой дом. Ключи от бывшей квартиры она передала Филимоненко В.В. и который присматривает по настоящее время за домовладением и ведет там хозяйство.
Ответчик Филимоненко В.В. в судебном заседании также не возражает против удовлетворения иска, дав показания, аналогичные показаниям Филимоненко В.И.
Представитель Стародубского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Брянской области в судебное заседания не явился, представил отзыв, в соответствии с которым просит о рассмотрении дела без его участия, решение просит принять на усмотрение суда. Дополнительно сообщает, что в Едином государственном реестре прав имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом за истцом, размер доли - ....................... Запись о регистрации права другого участника долевой собственности отсутствует.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителя истца, стороны, исследовав материалы дела, считает что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что Белоус Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ...................... кв. м. и ...................... долей в праве собственности на жилой дом общей площадью ...................... кв.м., расположенных по адресу ....................... Данные обстоятельства подтверждаются: Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок № _______ от 26.01.2011 года (л.д. 14); Свидетельством о государственной регистрации права на ...................... долей в общей долевой собственности на жилой № _______ от 18.11.2010 года (л.д. 15)
Согласно договора на продажу дома в собственность от 5.08.1992 года Совхоз «......................» заключил с Филимоненко В.И. договор на продажу дома в собственность, состоящего из ...................... кв. м., расположенного по ....................... (л.д. 12-13) Регистрация права собственности за Филимоненко В.И. не производилась.
Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли истца в добровольном порядке не достигнуто, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец лишен возможности выдела своей доли из общего имущества у другого участника долевой собственности по соглашению сторон в натуре во внесудебном порядке в соответствии со ст. 252 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что выдел доли Белоус Л.П. в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому и надворным постройкам, так как все собственники жилого дома имеют изолированные помещения с отдельными входами отдельными коммуникациями. Споров по пользованию жилыми помещениями между участниками долевой собственности не имеется.
Учитывая то, что истец требует выделения в натуре из общего долевого имущества только своей части долей, а ответчик не возражает относительно этого, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Белоус Л.П. - удовлетворить.
Выделить в натуре долю Белоус Л.П. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......................, в виде изолированной части жилого дома общей площадью ...................... кв.м., состоящей из комнат жилого дома: ...................... равные доле истицы в общей долевой собственности и находящиеся на принадлежащем ей земельном участке, прекратив право общей совместной собственности на дом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Климовский районный суд.
Председательствующий: Евсеенко В.Н.
