Решение от 01 апреля 2014 года №2-354/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 01 апреля 2014 года по делу № 2-354/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    с участием представителя истца ООО «Самовар» Тарханова Е.В.,
 
    ответчика Пономаревой С.И.
 
    при секретаре Силантьевой К.С.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самовар» к Пономаревой С.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Самовар» (далее ООО «Самовар») обратилось в суд с указанным иском к Пономаревой С.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований указало, что 15.05.2010 между ним и Пономаревой С.И. заключен трудовой договор № **, согласно которому ответчик была принята на работу на должность старшего повара. Согласно договору Пономарева С.И. работала в должности ** на месторождении ** ООО «**», где в помещении столовой 09.04.2013 в 09 ч. 20 мин. последняя находилась в нетрезвом состоянии. В соответствии с правилами проживания в вахтовых поселках ООО «**» № ** от 19.04.2011 на территории месторождения ** запрещается находиться в нетрезвом состоянии. Из-за действий ответчика ООО «Самовар» оплатило ООО «**» штраф в размере 100 000 руб. 19.04.2013 Пономарева С.И. признала свою вину и обязалась добровольно возместить ущерб в вышеуказанном размере, причиненный работодателю, ежемесячно вразмере 4200 руб., начиная с июня 2013 года путем, внесения наличных денежных средств в кассу, что подтверждается распиской от 19.04.2013. До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнила.
 
    Представитель истца Тарханов Е.В., действующий на основании доверенности от **.**.****сроком на ** года (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что факт причинения ущерба ответчиком признан, и последним дано обязательство его возместить. Представил письменные объяснения, в которых указал, что случай с Пономаревой С.И. полностью подпадает под действие ст. 392 ТК РФ, предусматривающей, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. В соответствии с правилами проживания в вахтовых поселках ООО «**» №** от 19.04.2011 на территории месторождения ** запрещается находиться в нетрезвом состоянии. Данный запрет является необходимым условием обеспечения безопасности на особо опасном производственном объекте.
 
    Ответчик Пономарева С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 15.05.2010 была принята на работу по трудовому договору в должности **. В ее обязанности входило следующее: **. 09.04.2013 она находилась на рабочем месте, употребляла спиртосодержащую настойку в лечебных целях. Факт употребления спиртосодержащих лекарственных средств был, но признаков алкогольного опьянения установлено не было, что следует из протокола медицинского освидетельствования № **. В представленных письменных возражениях указала, что трудовой договор между ней и истцом был заключен 15.05.2010, то есть ранее соглашения, заключенного между ООО «**» и ООО «Самовар», с которым её не знакомили. В силу положений гл. 9, 27 ГК РФ распространение действия этого соглашения на неё не предусмотрено. Представленный протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения по форме 155 /у утвержден Минздравом России 08.09.1998. Приказ Министерства здравоохранения СССР от 08.09.1988 № 694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», которым была утверждена указанная форма и порядок освидетельствования, был отменен приказом Минздрава РФ от 21.06.2003 № 274 «О признании не действующим на территории Российской Федерации приказа Минздрава СССР от 08.09.1988 № 694». Таким образом, доказательство, представленное истцом, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 55, 60 ГПК РФ, иных доказательств стороной истца не представлено. Согласно протоколу от 09.04.2013 признаков алкогольного опьянения нет. Из её пояснений в данном протоколе следует, что 08.04.2013 она употребляла лекарство на спирту. Полагает, что отсутствует правовое основание для предъявления к ней исковых требований в размере, указанном в иске. Выплата штрафа ООО «Самовар» ООО «**» являлась добровольной, и она не может нести ответственность за то, что истец не пытался защитить свои права в суде, путем оспаривания предъявленной к нему претензии ООО «**». Оспаривает сам факт причинения ею вреда истцу и его размер.
 
    Заслушав объяснения представителя истца ООО «Самовар» Тарханова Е.В., ответчика Пономаревой С.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно заявлению от 14.05.2010 Пономарева С.И. обратилась в ООО «Самовар» с просьбой о принятии её на работу ** с материальным подотчетом (л.д. 69).
 
    В судебном заседании установлено, что 15.05.2010 между ООО «Самовар» (работодателем) и Пономаревой С.И. (работником) заключен трудовой договор № **, по условиям которого ответчик был принят на работу в должности ** (л.д. 5-8).
 
    Приказом от 15.05.2010 № ** Пономарева С.И. принята на работу в отдел ** с вахтовым методом работы (л.д. 9).
 
    В соответствии с приказом от 01.01.2011 № ** за появление на территории вахтового поселка (заказчика) в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения; за ввоз, употребление, хранение алкогольных напитков и наркотических средств на территорию вахтового поселка на сотрудников ООО «Самовар» налагается штраф в размере 100000 руб. (л.д.71).
 
    Как усматривается из материалов дела, Пономарева С.И. ознакомлена с данным приказом, что подтверждается её подписью на листе ознакомления к приказу № ** от 01.01.2011 (л.д. 72).
 
    Согласно ч. 4.5 п. 4 и ч. 5.1 п. 5 правил внутреннего распорядка в вахтовых поселках ООО «**» работникам, проживающим в вахтовых поселках, категорически запрещается употреблять, продавать, хранить продукцию, содержащую алкоголь; за грубое нарушение правил (распитие спиртных напитков, употребление наркотических веществ, хищение или умышленное повреждение инвентаря и оборудования, нарушение правил пожарной безопасности) проживающие в вахтовых поселках привлекаются к ответственности согласно действующему законодательству (л.д.78-81).
 
    В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
 
    Из содержания ст. 57 ТК РФ усматривается, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.
 
    Судом установлено, что 01.06.2010 ООО «Самовар» (исполнитель) и ООО «**» (заказчик) заключили договор № ** на оказание услуг **, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги ** на стационарных объектах заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2013, а п. 2.3 договора закреплено, что исполнитель ответственен за соблюдение своим персоналом требований «Положения о взаимодействии в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды между ООО «**» и ООО «Самовар», «Правил внутреннего трудового распорядка», требований действующего законодательства о пожарной безопасности, безопасности труда и санитарных требований (л.д.73-77).
 
    19.04.2011 между ООО «**» и ООО «Самовар» заключено соглашение о взаимодействии в области промышленной и противопожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и о правилах проживания в вахтовых поселках заказчика № **, в п. 11.1 которого указано, что в случае употребления работниками подрядной организации (иными привлеченными ею лицами) алкогольных напитков, наркотических веществ, появления их в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории вахтового поселка, производственных и иных объектах заказчика указанные работники (иные лица) удаляются с территории заказчика за счет подрядной организации без права повторного заезда на территорию объектов заказчика. При этом подрядная организация обязуется уплатить заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждое нарушение в течение 15 дней с момента предъявления заказчиком письменного требования (л.д.22-32).
 
    Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № ** и акту о нарушении № ** от 09.04.2013, составленному комиссией в составе: М., З., Б., 09.04.2013 Пономарева С.И. находилась на территории ООО «**» в помещении столовой ООО «**» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34-35, 36).
 
    На основании претензии ООО «**» от 17.04.2013 № ** (л.д. 33) и в связи с нахождением Пономаревой С.И. в состоянии опьянения истцом оплачен штраф ООО «**» в размере 100 000 руб. (л.д. 37).
 
    Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
 
    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    На основании абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Учитывая указанные положения закона, а также тот факт, что Пономарева С.И. не является стороной договора на оказание услуг общественного питания № ** от 01.06.2010 и соглашения № ** от 19.04.2011, заключенных истцом ООО «Самовар» с ООО «**», суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств соблюдения совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде выплаченной истцом ООО «**» суммы штрафа в размере 100 000 руб. за несоблюдение условий соглашения о взаимодействии в области промышленной и противопожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и о правилах проживания в вахтовых поселках заказчика № **, заключенного между ООО «**» и ООО «Самовар», поскольку указанной обязанности Пономаревой С.И. как исполнителем не предусмотрено условиями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному им с другим юридическим лицом.
 
    Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ, хотя ТК РФ, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.
 
    Довод представителя истца Тарханова Е.В. о том, что Пономарева С.И. признала причинение ущерба работодателю, в связи с чем ею дано обязательство его возместить, суд во внимание не принимает, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена ответственность работника по возмещению ущерба по такому виду материальной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренные законом основания к возложению на ответчика каких-либо обязательств по указанным соглашениям отсутствуют, поскольку данные условия ухудшают положение работника, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Самовар» к Пономаревой С.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина