Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-354/2014
Дело №2-354/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Павловск 25 апреля 2014г.
Павловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.
при секретаре Логиновой К.С.,
с участием ответчика Есиповой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С.» <...> к Есиповой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «С.» обратился в суд с иском к заемщику гражданке Есиповой Н.С. о взыскании денежной суммы задолженности по погашению банковского кредита в размере <...>. При этом, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между С. и заемщиком Есиповой Н.С. был заключен кредитный договор за №<номер>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <...>., сроком на <...> лет, под <...> % годовых за пользование предоставленным кредитом.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора погашение основного долга должно осуществляться ежемесячно, в минимально установленной сумме, однако заемщик Есипова Н.С. на протяжении последнего времени и по сей день от оплаты задолженности стала уклоняться, допускала просрочки текущих платежей, в связи с чем, и проанализировав платежную дисциплину заемщика, Банк выдвинул требования о досрочном погашении задолженности, в связи с неплатежеспособностью должника, однако, данные требования остались без внимания.
Сумма задолженности Есиповой Н.С. по кредиту составила искомую сумму в размере <...>., в которую входит: основной долг по кредиту (просроченный основной долг) в размере <...>., начисленные просроченные проценты за пользование предоставленным кредитом в размере <...>., неустойка за допущенные просрочки в возврате основного долга по кредиту в размере <...>. и неустойка за просрочку в уплате, причитающихся процентов, в размере <...>., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере <...>., указанные суммы и просит взыскать истец с ответчицы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, однако попросил дело разрешить в его отсутствие, по имеющимся документам, на иске настаивает в полном объеме и просит его удовлетворить, возместить за счет ответчика понесенные банком судебные расходы.
Ответчик по делу Есипова Н.С. в судебном заседании, заявленный иск признала частично, не оспаривает размер основного долга по кредиту и начисленные проценты за его использование, однако просит проверить начисленные штрафные санкции за неисполнение своих обязательств, находя их завышенными, ссылается на тяжелое материальное положение, наличие в семье малолетних детей, низкую зарплату, представляет суду документы, подтверждающие ее утверждения.
Выслушав объяснения стороны ответчика и изучив представленные письменные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В соответствии с представленным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «С.» и Есиповой Н.С. за №<номер>, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <...>., на срок <...> лет (по договору <...>), со сроком его полного возврата с причитающимися процентами до ДД.ММ.ГГГГ., под <...> % годовых за пользование предоставленным кредитом, с использованием предоставленного кредита на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный в кредитном договоре срок.
Согласно общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.811 ГК РФ и пункта 4.2.3 условий кредитного договора сторон, Банку предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательства при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей, установленных графиком платежей и являющегося неотъемлемой часть заключенного кредитного договора (в том числе и однократной просрочки платежей).
В адрес должника Есиповой Н.С., указанном в кредитном договоре, Банком было направленно письменное требование о полном, досрочном погашении всей суммы задолженности с причитающимися процентами, в связи с допущенными неоднократными просрочками текущих, обязательных платежей, однако данное обоснованное требование Банка осталось без удовлетворения.
Статья 811 п.2 ГК РФ установила последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом Есипова Н.С., свободно выражая свою волю, в порядке ст.421 ГК РФ о свободе договора, собственноручно подписала от своего имени указанный кредитный договор, полностью согласилась со всеми его существенными условиями. Именно после подробного письменного разъяснения всех положений предоставления данной банковской услуги и письменного согласия заемщика на его получение и был заключен данный кредитный договор, в котором заемщик обязался перед кредитором отвечать за исполнение всех его обязательств перед кредитором по данному кредитному договору по всем его существенным условиям, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств дала согласие отвечать перед кредитором всем принадлежащим ей имуществом. Указанная обязанность должником в настоящее время не оспаривается.
Однако при этом, суд по письменной просьбе ответчицы Есиповой Н.С. поставил на обсуждение вопрос взыскания договорной неустойки, начисленной за неисполнение денежного обязательства в натуре. <...>
При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действительно, по мнению суда, размер договорной неустойки по данному иску в виде обозначенной в иске суммы задолженности по неустойкам за просрочку платежей по возврату основного долга и причитающихся процентов по кредиту, в общем размере <...>. по основному долгу и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, следует признать суммой несоразмерной степени и последствиям, допущенных нарушений денежного обязательства в натуре, исходя из смысла ст.333 ГК РФ, от чего размер данной неустойки, подлежащей взысканию, уменьшается судом до разумных пределов, то есть до размера в <...>., так как действующее Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которое уже случилось в качестве одной из мер гражданско-правой ответственности недобросовестного должника, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Также, уменьшая размер указанной неустойки по делу, суд принимает во внимание непосредственно размер задолженности по кредиту и причитающимся процентам, прежде всего задолженность по возврату основного долга в размере <...>., длительность просрочки платежей по времени, как утверждает заемщик Есипова Н.С. <...>, далее не смогла оплачивать кредит, <...>, то есть ссылается на причины гуманитарного и материального характера, которые судом, также учитываются при снижении размера штрафных санкций за допущенное нарушение денежного обязательства в натуре.
То есть, суд при постановке данного решения учитывает данные о личности заемщика Есиповой Н.С., а именно: её нахождение в сложной жизненной ситуации, последующее признания долга, принятие всех возможных мер для погашения кредита и готовность продолжения платежей по кредиту в настоящее время.
Аналогичная правовая позиция выражена в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указывается на то, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
При рассмотрении дела по существу суд проверил представленный взыскателем расчет суммы задолженности по основному долгу и по начисленным процентам и находит его верным и обоснованным.
Таким образом, требования Банка обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а размер взыскания с должника Есиповой Н.С. выглядит следующим образом: общая сумма взыскания составляет <...>., в которую входит: основной долг по кредиту (просроченный основной долг) в размере <...>., начисленные просроченные проценты за пользование предоставленным кредитом в размере <...>., неустойка за допущенные просрочки в возврате основного долга по кредиту и неустойка за просрочку в уплате, причитающихся процентов, уменьшенная судом до разумных пределов, в общем размере <...>.
Суд относит судебные расходы по данному гражданскому делу на счет ответчика Есиповой Н.С. Указанные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления имущественного характера.
В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд уменьшил окончательную сумму взыскания по данному иску до разумных пределов, соответственно истцу причитается в счет возврата госпошлины пропорциональная сумма в размере <...>.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «С.» <...> к Есиповой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Есиповой Н. С. в пользу открытого акционерного общества «С.» <...> сумму задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>., в том числе: просроченный основной долг в размере <...>., проценты за пользование кредитом в размере <...>., неустойку в общем размере <...>.
Взыскать с Есиповой Н. С. в пользу Открытого Акционерного Общества «С.» <...> судебные расходы в размере <...>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Алтайского края.
Председательствующий С.В. Кирсанов
