Решение от 02 июня 2014 года №2-354/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года г. Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,
 
    при секретаре Шелиховой Е.В.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Ярикова Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2014 по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Теменкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») обратилось с исковым заявлением к Теменкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>, Теменков А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», под управлением А., получил значительные механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. В соответствии с актом № истец перечислил ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность Теменкова А.В. по риску ОСАГО застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису №. Страховщик ответчика добросовестно исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком ответчика страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. В связи неурегулированием спора в досудебном порядке, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    Истец ОАО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
 
    Ответчик Теменков А.В. извещенный о времени и месту судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
 
    В представленном отзыве сообщается о непризнании исковых требований в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ работниками ремонтной службы ЗАО «<данные изъяты>», которые не приняли меры к обеспечению безопасности дорожного движения, не установили предупреждающие дорожные знаки о проведении ремонтных работ. Ссылаясь на заключение независимой экспертизы, указывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при разливе смолы на дорожном покрытии, при обнаружении опасности он не имел возможности предотвратить столкновение, в связи с чем указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГ нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ им обжаловано в надзорном порядке. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта полагает незаконным и необоснованным в связи с отсутствием подробного расчета стоимости затрат на восстановление транспортного средства, включение в стоимость запасных частей, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, требования о возмещении стоимости восстановительных работ заявлены без учета износа.
 
    Представитель ответчика Яриков Д.Г. в судебном заседании доводы ответчика Теменкова А.В. поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании 21 мая 2014 года, показала, что на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ее супруга Теменкова А.В. Суду пояснила, что на <адрес> перед ними двигался автомобиль с цистерной, без проблесковых маячков и опознавательных знаков о проведении дорожных работ, дорожное покрытие не было поврежденным, дорожных знаков о проведении ремонтных работ также не имелось. Позже выяснилось, что данный автомобиль разливал на дорожное полотно какую-то жидкость, которая не имела паров и цвета. Их транспортное средство не смогло затормозить, в связи с чем столкновения с цистерной избежать не удалось. После остановки машины, они увидели перед собой дорожный знак о проведении ремонтных работ. На цистерне имелись повреждения заднего правого колеса, разбиты фары, ящик для хранения инструментов. С места дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль уехал своим ходом.
 
    Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15:30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Теменкова А.В., принадлежащим ему на праве собственности и «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», под управлением водителя А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» Теменков А.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП ПФ с назначением административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
 
    Автомобиль «<данные изъяты>», г/н А <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-12).
 
    Гражданская ответственность Теменкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).
 
    Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-18).
 
    Признав данный случай страховым, во исполнение заключенного договора добровольного страхования, ОАО «ГСК «Югория» был составлен страховой акт № (л.д. 7), на основании которого истец ОАО «ГСК «Югория» перечислило ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19).
 
    ДД.ММ.ГГ страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» произвела истцу ОАО «ГСК «Югория» оплату по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20).
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, как к причинителю вреда, о выплате суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 21-22).
 
    Оспаривая свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, Теменков А.В. ссылается на несоблюдение требований Правил дорожного движения работниками ремонтной службы ЗАО «<данные изъяты>», которые проводили дорожные работы, не установив предупреждающие дорожные знаки о проведении ремонтных работ.
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» и Государственным казенным учреждением <данные изъяты> контрактом № от ДД.ММ.ГГ, на <адрес>, ДД.ММ.ГГ водителем ЗАО «<данные изъяты>» А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, производилось асфальтирование проезжей части, а именно: проводил работы по обработке битумом основания под укладываемый асфальт.
 
    Данное обстоятельство никем не оспаривается.
 
    Судом установлено, что указанный участок автодороги <данные изъяты>, где произошло столкновение транспортных средств, находится вне населенного пункта.
 
    Пунктом 3.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случаях выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.
 
    Из содержания данной нормы закона следует, что транспортное средство с включенным проблесковым маячком предупреждает об опасности или иных непредвиденных обстоятельствах, в связи с чем водитель транспортного средства, приближаясь к такой спецмашине, должен повысить внимание, снизить скорость и быть готовым к возможной остановке.
 
    В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы» вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1 «Расстояние до объекта».
 
    Знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 «Расстояние до объекта» на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ. Вне населенных пунктов знаки 1.25 повторяются. Второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка.
 
    Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что временный знак «Дорожные работы» расположен впереди остановившегося транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением ответчика, расстояние тормозного пути составляет 30 м.
 
    Водитель Теменков А.В. после совершенного дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях указал, что предупреждающие знаки о проведении дорожных работ отсутствовали.
 
    Свидетель Т., являющаяся непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дала аналогичные показания, пояснив, что автомобиль, проводивший дорожные работы, двигался без проблесковых маячков и опознавательных знаков о проведении дорожных работ, предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ по пути их следования отсутствовали, после столкновения и остановки транспортного средства она видела один дорожный знак о проведении ремонтных работ, который стоял перед их транспортным средством.
 
    Представленная ответчиком Теменковым А.В. видеофиксация места дорожно-транспортного происшествия также подтверждает его доводы об отсутствии на данном участке дороги предупреждающих знаков о проведении дорожных работ.
 
    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Доказательств того, что Теменков А.В. нарушил разрешенную скорость движения, в представленных материалах не имеется.
 
    Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, Теменков А.В. в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предпринял все меры к снижению скорости автомобиля, что подтверждается наличием тормозного пути 30 м., однако наличие на покрытии дороги битума лишило его возможности предотвратить столкновение с впереди движущемся автомобилем.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что приближаясь к автомобилю «<данные изъяты>», не имеющего опознавательных знаков о проведении ремонтных работ, ответчик заблаговременно не был предупрежден об опасности и не мог учитывать непредвиденные обстоятельства, в результате чего столкновения избежать не удалось.
 
    Сам факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не является безусловным основанием для признания указанного водителя виновным, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в то время как постановление должностного лица о привлечении Теменкова А.В. к административной ответственности не является судебным решением, а является одним из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Оценивая в качестве доказательства представленную ответчиком автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГ, суд, учитывая, что проведение данной экспертизы не назначалось в рамках рассматриваемого дела, эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, а само экспертное заключение представлено не в подлиннике, приходит к выводу, что указанное доказательство, в силу ст. 60 ГПК РФ, является недопустимым.
 
    Истцом заявлены требования о размере причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., который, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, складывается из поврежденных деталей передней, средней, задней части кузова спецтранспорта и прочих повреждений. В качестве повреждения, не относящегося к данному событию, указан фонарь задний правый – разбито стекло (л.д. 14).
 
    Рассматривая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, суд приходит к выводу, что данное заключение не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленных ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как не содержит сведений о последовательности определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, не отражено, цены какого региона применены при расчете.
 
    Кроме того, в экспертном заключении отсутствует указание конкретных поврежденных деталей, подлежащих ремонту либо замене, за исключением запасной части – автогудронатор <данные изъяты>, подлежащий замене, стоимость работ по которому указана в размере <данные изъяты> руб.
 
    Между тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ сведений о повреждении запасной части – автогудронатор <данные изъяты> не содержится.
 
    На отсутствие повреждений автогудронатора также указывается ответчиком и свидетелем Т.
 
    В связи с чем, указанное доказательство суд признает недопустимым в силу ст. 60 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» к Теменкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина
 
    копия верна
 
    Судья Ж.К. Ракутина
 
    Подлинник решения хранится в деле № 2-354/2014 в Муравленковском городском суде.