Решение от 18 июля 2014 года №2-354/2014

    Дело № 2- 354/2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июля 2014 года п.Увельский
 
    Челябинской области
 
    Увельский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирсановой С.Е.,
 
    секретаря Кочетковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головей <данные изъяты> в лице Баландина <данные изъяты> к ООО «Росгострах», Панфилову <данные изъяты>, Панфиловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Головей Ю.С. в лице Баландина И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгострах», Панфилову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Головей Ю.С., автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Инживоткина А.Н., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Панфилова А.С., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии Панфилова А.С. застрахована ООО «Росгосстрах». Обращение истца в ООО «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения. Согласно отчета № 4143-2013-12, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.00коп., в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, с ответчика Панфилова А.С. компенсацию причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., включая расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины, а также просил возместить расходы на проведение оценки <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.31коп., представительские расходы <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты>. (л.д.5-11).
 
    Истец Головей Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
 
    Представитель истца Баландин И.С. в судебном заседании на требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не принял.
 
    Ответчик Панфилов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
 
    Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика собственник транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № Панфилова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
 
    Третье лицо Инживоткин А.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Обстоятельствами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Головей Ю.С., автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Инживоткина А.Н., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Панфилова А.С., при котором водитель <данные изъяты> регистрационный знак № Панфилов А.С. при перестроении произвел столкновение в автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №
 
    В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № причинены технические повреждения:
 
    переднего бампера, двух левых дверей, левого переднего крыла, левого зеркала и другие, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), акте осмотра транспортного средства ОО «Экспертиза и оценка» (л.д. 41-85).
 
    Право собственности Головей Ю.С. на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № 2011 года выпуска подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.13, 106).
 
    Обстоятельствами дела, административным материалом по факту ДТП ГИБДД Управления МВД России по городу Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ из трех участников дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя <данные изъяты> регистрационный знак № Панфилова А.С. было усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, « Водитель должен
 
    вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
 
    Согласно материалов дела собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № является Панфилова К.А.
 
    Гражданская ответственность Панфиловой К.А. застрахована ООО «Росгострах»
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ - «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»;
 
    Обращение Головей Ю.С. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, поступившее ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ( л.д. 18-25).
 
    Согласно Отчета № 4143-2013-12, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.00коп. (л.д. 41-85).
 
    Данное заключение оценщика сторонами не оспорено.
 
    В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» с изменениями и дополнениями - основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком, договор заключается в письменной форме и должен содержать объект оценки, вид стоимости имущества (способ оценки), размер денежного вознаграждения за проведение оценки, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, место нахождение этой организации, указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки, указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
 
    Согласно Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254,
 
    - федеральный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности - пункт 2 раздел 1;
 
    - при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
 
    1) в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
 
    2) информация, приведенная в отчете, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
 
    3) содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования ( принцип однозначности);
 
    4) состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);
 
    5) отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
 
    Истребованные от ответчика ООО «Росгострах» копии материалов выплатного дела, включающие в себя документы по обращению Головей Ю.С., акты осмотра транспортного средства, акты о страховом случае и т.д. суду не представлены.
 
    В соответствии со статьей 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах
 
    Согласно статьи 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
 
    Исследованный судом Отчет №4143-2013-12, выполненныйООО «Судебная экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254, вследствие чего является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба (л.д. 41-85).
 
    Согласно статьи 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет …160 000руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших…»
 
    Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием трех автомобилей, собственнику транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № Инживоткину А.Н. в связи с его обращением ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.00коп., требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.00коп.)
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба»
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред»
 
    Виновность лица, причинившего вред имуществу Головей Ю.С., подтверждается материалами дела:
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из трех участников дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение водителем <данные изъяты> регистрационный знак № Панфиловым А.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2013 года;
 
    - объяснениями водителя <данные изъяты> регистрационный знак № Головей Ю.С. об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - объяснениями водителя автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № Инживоткина А.Н. об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Панфилова А.С. об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов»
 
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений»
 
    В нарушение требований данных статей ответчиком Панфиловым А.С. не представлено доказательств отсутствия причинной связи между его действиями и возникшими техническими повреждениями автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.
 
    Исследованные судом доказательства свидетельствуют о необходимости возложения гражданской ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Головей Ю.С., на собственника автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № Панфилову К.А.
 
    Поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Панфиловой К.А. подлежит взысканию в пользу Головей Ю.С. в счет возмещения ущерба денежная сумма <данные изъяты>., а также расходы истца на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>.( л.д. 86)
 
    Отсутствие сведений о необходимости расходов на оплату эвакуатора в сумме 2 100руб. свидетельствует о невозможности их возмещения ответчиком (л.д. 86)
 
    Ввиду того, что первоначальное обращение истца Головей Ю.С. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, требования истца о начислении неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд руководствуется статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и определяет сроки начисления неустойки:
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 137 дней
 
    <данные изъяты>.
 
    Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины
 
    При решении вопроса о компенсации Головей Ю.С. морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения её прав действиями ответчика в виде отсутствия своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» с учетом принципа разумности подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено в течение продолжительного времени, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются правомерными, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.87коп.
 
    <данные изъяты>.
 
    При распределении судебных расходов суд руководствуется:
 
    - частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход Увельского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.28коп., с ответчика Панфиловой К.А. в пользу Головей Ю.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.00коп.
 
    - статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг юриста за подготовку искового заявления и участие в судебном разбирательстве, исходя из принципа разумности, в сумме <данные изъяты>., расходы истца за проведение оценки <данные изъяты> руб.
 
    Почтовые и нотариальные расходы не подлежат возмещению ответчиками ввиду отсутствия их относимости к данному гражданскому делу.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Головей <данные изъяты> в лице Баландина <данные изъяты> к ООО «Росгострах», Панфилову <данные изъяты>, Панфиловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головей <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>.73коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.87коп., всего <данные изъяты>.60коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Увельского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.00коп.
 
    Взыскать с Панфиловой <данные изъяты> в пользу Головей <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.00коп., всего <данные изъяты>.00коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», Панфиловой <данные изъяты> солидарно в пользу Головей <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
 
    Председательствующий судья
 
    Копия верна